Un argument impopulaire : comment la défense Clancy pourrait nuire aux femmes sur le plan politique
Cette position risque d'être impopulaire. Remettre en question les arguments avancés en faveur de Lindsay Clancy pourrait facilement être perçu comme un déni de la maladie post-partum ou un manque de compassion envers une famille dévastée par la tragédie. Or, tel n'est pas l'argument avancé ici.
La psychose post-partum est une réalité grave qui mérite une meilleure sensibilisation du public. Clancy était également en droit de présenter tous les moyens de défense légaux à sa disposition. Le problème est que la manière dont certains de ses partisans décrivent cette défense – notamment leur insistance sur les hormones et le manque de sommeil – risque de renforcer involontairement l'un des plus vieux arguments contre l'élection d'une femme à la présidence : l'idée que la biologie des femmes les rendrait peu fiables sous pression.
Les avocats de Clancy n'ont pas prétendu que de simples fluctuations hormonales la rendaient irresponsable. Ils ont plaidé qu'elle souffrait de psychose post-partum, une urgence psychiatrique rare, et qu'elle était donc dépourvue de responsabilité pénale au moment du meurtre de ses trois enfants. Selon la défense, un trouble bipolaire sous-jacent, des changements de médication, des troubles du sommeil et les bouleversements biologiques post-partum avaient contribué à une rupture profonde avec la réalité. L'accusation a contesté cette version des faits, et le procès s'est soldé par un non-lieu, les jurés n'ayant pu se prononcer sur la responsabilité pénale. (Associated Press)
Il s'agissait d'un argument relatif à l'état mental d'un des accusés. Le danger politique plus large réside dans le fait que ses partisans le transforment en un récit généralisateur sur les hormones, la maternité et la vulnérabilité féminine.
Certains partisans présentent Clancy comme une victime des aléas de la vie post-partum, soulignant que les changements hormonaux et l'épuisement l'ont privée de tout contrôle. Bien que cette approche puisse viser à susciter la compassion et à sensibiliser à la santé mentale maternelle, des versions imprécises de cet argument peuvent conforter le stéréotype selon lequel les femmes deviennent irrationnelles ou incapables de prendre des décisions responsables face aux fluctuations hormonales.
La psychose post-partum n'est pas une émotion féminine ordinaire. Il s'agit d'une affection rare et grave pouvant se manifester par des idées délirantes, des hallucinations, de la paranoïa, des épisodes maniaques et de la confusion. Les chercheurs ont étudié les changements hormonaux et le manque de sommeil comme facteurs contributifs possibles, ainsi que les troubles bipolaires, la génétique, les mécanismes immunitaires et les perturbations du rythme circadien. (Revue clinique dans Focus Cleveland Clinic)
Lorsque les partisans réduisent cette situation complexe à une simple question d’« hormones et de manque de sommeil », ils facilitent la tâche des opposants au leadership féminin qui peuvent instrumentaliser cet argument. Les femmes candidates à des fonctions politiques sont depuis longtemps confrontées à des insinuations selon lesquelles les menstruations, la grossesse, la ménopause ou les émotions les empêcheraient de faire preuve de discernement. Une étude portant sur la campagne d’Hillary Clinton en 2016 a révélé que les attaques contre sa santé et son endurance s’appuyaient sur des préjugés sexistes concernant l’aptitude des femmes à exercer des fonctions de direction. (Études féminines en communication)
La fonction présidentielle rend cette situation particulièrement préoccupante. Les présidents exercent leurs fonctions sous une pression énorme et peuvent souffrir de troubles du sommeil, voire d'un manque de sommeil, lors de situations d'urgence nationale. Le manque de sommeil peut altérer le jugement, la capacité à résoudre les problèmes, la maîtrise des émotions et l'adaptabilité chez les personnes des deux sexes. Institut national du cœur, des poumons et du sang
Pourtant, le manque de sommeil chez les dirigeants masculins est souvent présenté comme une preuve de dévouement ou d'endurance. Lorsqu'il s'agit de femmes, il peut au contraire devenir un signe d'instabilité. Les partisans qui considèrent le manque de sommeil comme la preuve irréfutable que Clancy n'aurait pas su se contrôler risquent de renforcer ce double standard.
Cette critique risque de mettre certaines personnes mal à l'aise. Elle invite les personnes soutenant une cause louable à réfléchir aux conséquences potentiellement néfastes de leurs propos. Toutefois, reconnaître ces conséquences n'implique pas de nier la maladie de Clancy, de préjuger de sa responsabilité juridique ni de minimiser l'importance des soins post-partum.
Une accusée a droit à une défense fondée sur son état de santé individuel. Le problème survient lorsque la défense publique abandonne cette approche individualisée. Affirmer qu'une personne a souffert d'un trouble psychotique rare est fondamentalement différent de suggérer que les expériences biologiques normales des femmes les rendent moins responsables de leurs actes.
Les partisans qui brouillent cette frontière risquent de fournir un nouveau vocabulaire à ceux qui sont déjà enclins à se demander si une femme peut faire face à un conflit militaire, une tragédie nationale, des troubles du sommeil ou la pression constante de la présidence.
Rien ne prouve que la défense Clancy ait directement réduit les chances électorales d'une femme. Mais les stéréotypes politiques n'ont pas besoin de preuves solides pour perdurer. Ils se nourrissent de répétition, d'exemples marquants et de généralisations hâtives.
Ceux qui soutiennent la défense de Clancy devraient donc la décrire avec exactitude : il s’agit d’une plainte individuelle relative à une maladie mentale grave, et non d’une déclaration concernant les hormones féminines. Autrement, un argument destiné à protéger une femme pourrait être instrumentalisé pour discréditer la compétence de millions d’autres, y compris des femmes aspirant à la plus haute fonction du pays.