Plus que cinq jours avant Radiance of the Seas 🌙🌊

Plus que cinq jours ! J'ai hâte d'être en mer, de regarder les vagues déferler, puis de m'asseoir sur le balcon le soir et de contempler les étoiles ou la lune. Ces moments de calme en mer contribuent grandement à la magie d'une croisière.

Maman est toujours dans un établissement de soins de longue durée. J'espère que la situation restera stable du jour de l'embarquement jusqu'à mon retour. Mon frère est à proximité et peut m'aider en cas de besoin ; je serai joignable pendant mon absence.

Le compte à rebours est lancé pour la prochaine croisière : plus que 83 jours avant le départ du MSC Seaside de Miami le 15 janvier. Je me rendrai aux Bahamas pour ce qui sera, je pense, mon quatrième séjour, avec une escale sur l’île privée de MSC, la réserve marine d’Ocean Cay. J’ai lu des articles et vu des vidéos qui la décrivent comme phénoménale, et j’ai hâte de la découvrir par moi-même.

Le MSC Seaside est réputé pour être magnifique. Les avis sur la nourriture et le service sont mitigés, alors j'ai hâte de me faire ma propre opinion. Deux croisières à venir — un jour à la fois. 🚢

Veuillez soutenir Tracey et sa famille

Je partage cette collecte de fonds pour Tracey Rivera, une sœur de Delta Phi Epsilon (D Phi E) du Hunter College, qui fait partie du système de l'Université de la Ville de New York.

Tracey collecte des fonds pour sa tante Miriam, atteinte d'une maladie incurable et en fin de vie. J'espère que vous vous joindrez à moi pour penser à Tracey et à sa famille et, si vous le pouvez, leur apporter votre soutien. Un don ou un simple partage peut faire toute la différence dans cette épreuve.

Vous pouvez trouver la cagnotte ici : https://gofund.me/4bdb58234

Trois courriels, trois signaux d'alarme : des trousses médicales gratuites, des prêts de 40 000 $ et un emploi à 300 000 $ ?

Ma boîte mail est encore pleine à craquer. Apparemment, internet pense que j'ai droit à une trousse médicale gratuite, que j'ai un besoin urgent d'un prêt personnel de 40 000 $ ou que je suis le candidat idéal pour un poste en formation et développement à 300 000 $.

C'est agréable d'être aussi populaire.

Un problème se pose : ces courriels soulèvent de sérieuses questions.

Examinons trois messages qui sont arrivés dans ma boîte de réception les 22 et 23 octobre 2026.

1. Un kit Medicare gratuit de « MyChart » ?

Objet du courriel : « Passez nous voir »

Le premier courriel provenait d'une adresse indiquée comme étant Catherine Sinclair et utilisait une adresse Gmail. Il contenait deux petites pièces jointes texte et une image conçue pour ressembler à un message MyChart.

Le message s'adressait à moi en tant que « client MyChart » et me proposait un soi-disant nouveau « kit Medicare » en échange de la complétion d'un court sondage sur mon expérience avec le portail MyChart.

Quelle générosité !

Un kit médical gratuit juste pour répondre à quelques questions ? Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Eh bien, quelques points ont retenu mon attention :

• L'adresse Gmail de l'expéditeur n'établit aucun lien avec MyChart ou un prestataire de soins de santé.

• Le courriel utilise une formule de salutation générique au lieu d'identifier un organisme de santé spécifique.

• L'offre associe une marque du secteur médical à un cadeau et à un lien vers un sondage.

• Le courriel contient des pièces jointes inattendues.

Cette capture d'écran ne me permet pas de déterminer qui a envoyé le message ni ce que contiennent les pièces jointes. Mais je ne cliquerais certainement pas sur le bouton du sondage ni n'ouvrirais de fichiers inattendus pour le découvrir.

Si un portail de santé propose réellement un sondage ou un avantage pour les patients, je consulterai le portail officiel ou contacterai mon prestataire de soins de santé en utilisant des coordonnées auxquelles je fais déjà confiance.

Mes informations médicales ne sont pas un prix à gagner par le biais d'un courriel mystérieux.

2. Une offre de « prêt instantané » allant jusqu'à 40 000 $

Objet du courriel : « DEMANDE DE PRÊT INSTANTANÉ »

Le deuxième courriel adopte une approche différente. Celui-ci semble concerner de l'argent, plus précisément de l'argent que quelqu'un voudrait me prêter.

Le message contient une bannière indiquant « OFFRE LIMITÉE » et fait la promotion d'un service appelé OpportunityLoans. Il s'adresse à moi par mon nom et propose des prêts personnels allant jusqu'à 40 000 $.

Le courriel contient également une pièce jointe PDF nommée XP-FATAL.pdf.

Attendez une minute. Une personne que je ne connais pas veut me proposer jusqu'à 40 000 dollars, et il y a une pièce jointe PDF dont le nom semble tout droit sorti d'un cauchemar informatique ?

Je crois que je vais passer mon tour.

Voici les signaux d'alarme que j'ai remarqués :

• Urgence : Le slogan « L’offre expire bientôt » incite à une décision rapide.

• Offre de crédit non sollicitée : je n’ai pas demandé ces informations sur ce prêt.

• Format inhabituel : le message contient un amas de textes ressemblant à des reçus de paiement, qui n’ont que peu de rapport avec l’offre de prêt.

• Pièce jointe inattendue : Je n’ai aucune raison d’ouvrir un PDF suspect simplement parce qu’un courriel m’informe que de l’argent est disponible.

• Informations personnelles : Le courriel affiche des informations d’identification, ce qui peut rendre un message plus convaincant sans pour autant prouver sa légitimité.

Je ne peux pas déterminer, à partir de la seule capture d'écran, s'il s'agit d'une arnaque pure et simple, d'un message publicitaire non sollicité ou d'autre chose. Je vous déconseille toutefois d'utiliser les liens ou les coordonnées contenus dans l'e-mail pour mener l'enquête.

Si jamais j'ai besoin d'un prêt personnel, je ferai mes propres recherches sur les organismes prêteurs, je vérifierai leurs références et j'examinerai attentivement les conditions. Je ne laisserai pas un compte à rebours influencer mes décisions financières.

Une offre de prêt n'est pas de l'argent gratuit. Et « jusqu'à 40 000 $ » ne signifie pas que mon prêt de 40 000 $ est approuvé.

3. Un emploi dans le domaine de l'apprentissage et du développement, rémunéré entre 150 000 $ et 300 000 $ ?

Objet du courriel : « Opportunité confidentielle à fort impact – Responsable de la formation et du développement | 150 000 $ à 300 000 $ et plus »

Celui-ci a attiré mon attention professionnelle.

Le courriel provenait d'une personne nommée John Donato, utilisant une adresse Gmail qui inclut les mots « recruteur de cadres »

L'expéditeur prétend me contacter au sujet d'une recherche confidentielle d'un responsable de la formation et du développement dans une entreprise manufacturière en Caroline du Sud.

Le message fait référence à mon parcours professionnel, notamment en matière d'intégration, de conformité, de formation au développement de carrière, de conception pédagogique et de gestion de bases de connaissances. Ces éléments sont pertinents pour mon expérience professionnelle.

Vient ensuite la question de la rémunération :

$150,000–$300,000+.

Eh bien, bonjour !

Après tout, qui ne voudrait pas entendre parler d'une opportunité de gagner potentiellement six chiffres ?

L'expéditeur indique que mon expérience s'est démarquée lors d'un examen et propose de partager le descriptif complet et les détails de la rémunération si je suis intéressé par cette opportunité.

Contrairement aux deux autres courriels, celui-ci ne me demande pas immédiatement de payer des frais ni d'ouvrir une pièce jointe. Le message lui-même est plutôt bien rédigé et fait référence à certains aspects de mon parcours professionnel.

Mais cela ne prouve pas que le recruteur, l'emploi ou l'opportunité soient légitimes.

Voici ce que je voudrais vérifier :

• Identité du recruteur : Cette personne possède-t-elle une présence professionnelle vérifiable et une expérience crédible en matière de recrutement ?

• L'entreprise : Quelle entreprise manufacturière recrute ? Pourquoi n'est-elle pas nommée ?

• Le poste : Existe-t-il un poste réel correspondant à cette description ?

• La rémunération : la fourchette annoncée est-elle justifiée par un employeur réel et un poste défini ?

• L'étape suivante : le recruteur demandera-t-il des informations personnelles, des pièces d'identité, des coordonnées bancaires ou de l'argent avant de fournir des informations vérifiables ?

L'utilisation d'une adresse Gmail n'est pas une preuve de fraude. Les recruteurs indépendants utilisent parfois des comptes de messagerie personnels. Mais un salaire élevé, des propos flatteurs et des références à mon expérience ne constituent pas non plus une preuve de légitimité.

Le problème plus général est que les fausses approches de recrutement peuvent collecter des informations personnelles, diriger les candidats vers des liens malveillants, ou finalement introduire des paiements et des frais frauduleux.

Je considère donc cela comme non vérifié jusqu'à ce que je puisse établir qui me contacte et quelle organisation recrute.

Si l'opportunité est réelle, une vérification raisonnable ne devrait pas la gâcher.

Trois e-mails, trois accroches différentes

Ce qui est intéressant avec ces messages, c'est la diversité des méthodes employées pour attirer l'attention.

Le crochet des soins de santé

Un kit Medicare soi-disant gratuit en échange de la participation à un sondage.

La tentation : un avantage gratuit associé à un nom familier du secteur de la santé.

Le crochet de l'argent

Un prêt personnel supposément disponible jusqu'à 40 000 $, avec une offre qui expire bientôt.

La tentation : l'accès facile à l'argent et la peur de manquer quelque chose (FOMO).

L'accroche de carrière

Un poste confidentiel dans le domaine de la formation et du développement, avec un salaire potentiel de 150 000 $ à plus de 300 000 $.

La tentation : une reconnaissance professionnelle et une opportunité potentiellement transformatrice.

Ces messages ciblent différentes motivations : la santé, les besoins financiers et les ambitions professionnelles.

C’est pourquoi je ne juge pas un courriel uniquement sur son aspect professionnel. Un message soigné peut induire en erreur, et un logo d’apparence légitime ne prouve pas que l’expéditeur représente l’organisation.

Ce que je fais à la place

Je ne clique pas sur les liens suspects, je n'ouvre pas les pièces jointes inattendues et je ne fournis pas d'informations sensibles simplement parce qu'un courriel promet quelque chose d'attrayant.

Mon approche est simple :

1. Vérifiez par vous-même. Consultez directement le site web ou l'application officielle au lieu d'utiliser le lien contenu dans le message.

2. Vérifiez l'expéditeur. Ne vous fiez pas uniquement au nom affiché ; examinez l'adresse électronique et le domaine.

3. Méfiez-vous de l'urgence. « L'offre expire bientôt » est une raison de ralentir, pas d'accélérer.

4. Protégez vos informations personnelles. Ne communiquez jamais votre numéro de sécurité sociale, vos coordonnées bancaires, vos mots de passe ou vos pièces d'identité à un expéditeur non vérifié.

5. Renseignez-vous sur les recruteurs et les employeurs. Vérifiez l'identité de la personne, de l'entreprise et du poste à pourvoir de manière indépendante avant de communiquer des informations sensibles.

6. N’ouvrez pas les pièces jointes suspectes. Une pièce jointe ne devient pas sûre simplement parce que le courriel contient une explication convaincante.

Si vous avez déjà cliqué sur un lien ou partagé des informations, pas de panique. Les démarches à suivre dépendent de ce qui s'est passé : il peut s'agir de changer les mots de passe compromis, de contacter votre banque ou de signaler le message.

Ma boîte de réception est apparemment à la fois un salon de l'emploi, une banque et un portail de santé

J'ai commencé avec trois courriels et j'ai fini par recevoir trois offres très différentes.

Une trousse médicale gratuite.

Un prêt pouvant atteindre 40 000 $.

Un emploi qui pourrait rapporter 300 000 $.

J'apprécie la variété. Ma boîte de réception semble apprécier la diversification.

Mais je n'ai pas besoin d'affirmer que chaque message suspect est forcément une arnaque pour reconnaître que chacun mérite un examen approfondi.

L'offre de soins de santé doit être vérifiée. L'offre de prêt doit être vérifiée. Le recruteur doit être vérifié.

Et aucun d'entre eux ne bénéficie d'un traitement de faveur simplement parce que l'offre semble alléchante.

Avez-vous reçu un courriel vous proposant un cadeau, un prêt trop beau pour être vrai ou une offre d'emploi incroyable ? J'aimerais en savoir plus.

Envoyez vos captures d'écran et vos témoignages à niel@nielflamm.com. Veuillez supprimer toute information personnelle, financière ou relative à votre compte sensible avant l'envoi.

Je continuerai à consigner ce qui arrive dans ma boîte de réception, car plus nous reconnaissons ces tactiques, moins nous risquons d'être pris au dépourvu.

N'oubliez pas : vérifiez d'abord. Cliquez plus tard, le cas échéant.

Jour 130 : Peut-être que le « voisin dérangé » veut un peu de crédit

Il existe une autre façon de considérer le voisin soi-disant déséquilibré.

Peut-être que la personne qui ne cesse de poser des questions, de souligner les problèmes et de refuser de laisser un problème disparaître n'essaie pas forcément de détruire l'entreprise.

Peut-être que cette personne perçoit un potentiel que l'entreprise n'exploite pas pleinement.

Peut-être cette frustration vient-elle du fait de voir une organisation manquer sans cesse des occasions de s'améliorer, et de se demander pourquoi personne ne semble s'intéresser à ce problème.

Et peut-être, qui sait, que cette personne souhaite que l'entreprise réussisse.

Bienvenue au 130e jour de mon étude de cas Nextdoor.

Le voisin déséquilibré

J'ai passé environ un an à documenter mon expérience avec Nextdoor, son leadership, ses pratiques de modération, sa communication et le fossé entre ce que l'entreprise promet et ce que les gens vivent réellement.

J'ai posé des questions. J'ai donné mon avis. J'ai relancé les demandes restées sans réponse. J'ai examiné les communiqués publics, les annonces de produits et les rapports financiers. Je me suis demandé si l'entreprise exploitait pleinement son potentiel.

J'ai aussi fait preuve de persévérance. Je le sais.

Vu de l'extérieur, l'insistance peut ressembler à de l'obsession. Les questions répétées peuvent devenir agaçantes. Et lorsqu'une personne revient sans cesse sur les mêmes sujets, il est facile de la cataloguer plutôt que d'écouter ce qu'elle dit.

Mais voici un autre point de vue.

Et si le voisin soi-disant déséquilibré effectuait en réalité certains des travaux dont une entreprise a besoin ?

Et si cette personne identifiait des faiblesses que la direction a négligées, des questions que se posent les clients et des processus qui méritent d'être réexaminés ?

Cela ne signifie pas que tous mes arguments sont forcément justes. Cela ne signifie pas que vous devriez adopter toutes mes suggestions. Et cela ne signifie certainement pas que ma persévérance me donne le droit d'obtenir ce que je veux.

Cela signifie que le fond du commentaire mérite d'être évalué indépendamment de la personnalité de la personne qui le formule.

Il n'est pas nécessaire d'apprécier le messager pour reconnaître un problème qui mérite d'être résolu.

J'ai dit que je ne voulais pas de louanges publiques

Tout au long de ce parcours, j'ai répété que je ne recherchais ni les éloges publics ni la reconnaissance de Nextdoor.

Je ne m'attendais pas à un défilé. Je ne cherchais pas une plaque à accrocher au mur. Je ne demandais pas à Nirav Tolia de mettre mon visage sur un panneau publicitaire au beau milieu d'un quartier.

Je souhaitais que l'entreprise prenne en compte les problèmes que je soulevais.

Mais quelque chose s'est passé pendant que je faisais mes courses chez Harris Teeter.

J'étais là, à la recherche d'une salade, quand je me suis arrêtée pour réfléchir.

Est-ce que je me berçais d'illusions ?

J'avais passé des mois à recenser les problèmes, à rédiger des articles, à faire des recherches sur l'entreprise et à tenter d'obtenir des réponses. J'avais répété à maintes reprises que je ne recherchais pas la reconnaissance publique.

Mais en restant là, à réfléchir au temps et à l'énergie que j'avais investis dans ce projet, j'ai réalisé quelque chose.

Peut-être ai-je besoin d'une reconnaissance.

Voilà. Je l'ai dit.

Non pas parce que j'ai besoin d'un trophée de participation. Non pas parce que j'attends de Nextdoor qu'il me proclame le plus grand observateur de quartier de l'histoire des réseaux sociaux.

Je souhaite qu'il soit reconnu que mon travail a permis de mettre en lumière les lacunes de l'entreprise et d'attirer l'attention sur des questions qui méritent des réponses.

Il y a une différence entre réclamer des applaudissements et souhaiter une reconnaissance pour ma contribution.

Je peux souhaiter que Nextdoor s'améliore pour ses utilisateurs, ses employés, ses annonceurs et ses investisseurs, et souhaiter également que l'on reconnaisse que mes efforts ont contribué de manière significative à cette discussion.

Ces deux choses ne s'excluent pas mutuellement.

À quoi ressemblerait cette reconnaissance ?

Je ne demande pas à Nextdoor d'approuver toutes mes critiques. Je ne demande pas à l'entreprise de valider toutes les opinions que j'ai exprimées.

Je préférerais quelque chose de beaucoup plus simple.

Reconnaissance du fait qu'une personne extérieure a consacré un temps considérable à examiner la plateforme, à identifier les lacunes potentielles et à soulever des questions sur le fonctionnement de l'entreprise.

La volonté de discuter des préoccupations valables, de celles qui ne le sont pas et des mesures prises par l'entreprise pour y remédier.

Peut-être même une reconnaissance du fait que certaines des questions soulevées méritent plus d'attention que celle qu'elles ont reçue initialement.

Cela aurait plus de valeur à mes yeux qu'un simple merci ou qu'une déclaration d'entreprise soigneusement rédigée.

Et si Nextdoor pense que j'ai mal compris quelque chose, je serais ravi de recevoir une explication fondée sur des faits.

Accuser réception ne signifie pas nécessairement être d'accord. Cela implique de prendre la contribution suffisamment au sérieux pour y répondre.

Ai-je réellement amélioré Nextdoor ?

C'est une question à laquelle je ne peux pas répondre de manière définitive.

Je n'ai pas accès aux discussions internes de Nextdoor. Je ne peux donc pas prouver qu'une décision concernant un produit, un changement de politique ou une initiative commerciale a été prise suite à une publication de ma part.

Je ne m'attribuerai pas le mérite de changements que je ne peux pas relier à mon travail.

Mais je peux documenter les questions que j'ai soulevées, les informations publiques que j'ai examinées et les préoccupations que j'ai mises en lumière.

J'ai remis en question les pratiques de communication et de modération de l'entreprise. J'ai interrogé sa transparence en matière de recherche. J'ai examiné comment elle commercialise les connaissances locales. J'ai abordé la question de la responsabilité des dirigeants, de la gouvernance d'entreprise et de la distinction entre des indicateurs de performance prometteurs et la création de valeur à long terme pour les actionnaires.

Seuls les personnes impliquées dans ces décisions pourraient déterminer si ces efforts ont changé le fonctionnement interne de Nextdoor.

Néanmoins, je crois que la mise en évidence des lacunes a son utilité, même lorsque la personne qui effectue cette mise en évidence n'est pas invitée dans la pièce.

Les entreprises ne s'améliorent pas uniquement parce que leurs dirigeants identifient tous les problèmes. Il arrive que des clients, d'anciens utilisateurs, des employés, des investisseurs et des observateurs extérieurs repèrent des problèmes qui méritent un examen plus approfondi.

La question importante est de savoir ce que l'organisation fait de ces informations.

Nirav Tolia ne me doit pas de trophée

Soyons clairs : Nirav Tolia ne me doit aucune relation personnelle. Il n’est pas tenu d’être d’accord avec moi, de me suivre sur les réseaux sociaux ou de m’inviter à prendre un café.

Il peut me bloquer, tout comme je peux continuer à exprimer mes opinions dans le respect des règles des plateformes que j'utilise.

Mais cela ne fait pas disparaître les questions sous-jacentes.

Je souhaite savoir si Nextdoor peut mettre en place de meilleures procédures pour recueillir les commentaires, expliquer ses décisions et répondre aux préoccupations légitimes. Il s'agit de questions d'organisation, et non de demandes d'attention personnelle.

Et si Nextdoor a déjà remédié à certaines des lacunes que j'ai soulevées, j'aimerais comprendre ce qui a changé et pourquoi.

Ce serait utile.

Ce serait également un résultat bien plus significatif qu'une discussion sur la question de savoir si un critique persistant mérite une étiquette particulière.

La salade fut un moment de lucidité

Je suis allée chez Harris Teeter acheter une salade. Je n'y suis pas allée pour faire une crise existentielle à propos de mon étude de cas Nextdoor en cours.

Et pourtant, je me rendais compte que je m'étais dit que je ne voulais pas de louanges publiques alors qu'en réalité, je ne voulais pas de louanges vides.

Je veux que mon travail ait du sens.

Je souhaite que les lacunes que j'ai mises en lumière soient prises au sérieux. Je veux que l'entreprise s'améliore. Et oui, j'aimerais une reconnaissance si mes efforts ont contribué à faire avancer les choses.

Il n'y a rien de contradictoire à vouloir qu'une entreprise réussisse tout en souhaitant qu'elle reconnaisse la valeur des retours d'information.

Il est donc peut-être temps de repenser l'étiquette de voisin déséquilibré.

Parfois, la personne qui ne cesse de poser des questions pense que l'organisation peut faire mieux.

Parfois, cette personne est agaçante. Parfois, elle se trompe. Parfois, elle met le doigt sur un problème que tout le monde préférerait éviter.

Et parfois, ils posent une question qui mérite une réponse.

Jour 130 : Je souhaite toujours que Nextdoor réussisse. Mais je ne vais plus faire comme si une reconnaissance de ce succès ne me toucherait pas.

Même si je m'en suis rendu compte en achetant une salade.

👉 Suivez l’étude de cas en cours sur NielFlamm.com/blog.

Jour 129 : NXDR est à 2,64 $. J’ai déjà vu ce film.

Le cours de l'action monte, les résultats approchent, et je vois la même histoire se répéter.

J'ai vérifié le cours de Nextdoor Holdings (NXDR) au moment où j'écrivais ce message : 2,64 $ par action.

Suis-je choqué ? Pas du tout.

En fait, je m'attends à ce que le prix continue d'augmenter à l'approche de la publication des prochains résultats, prévue le 2 novembre. Selon moi, les acheteurs à court terme se positionnent avant l'annonce, espérant profiter de l'engouement et des chiffres que Nextdoor publiera.

C'est ce que je prévois, pas une certitude. Le marché peut toujours nous réserver des surprises.

Mais voici ce qui, à mon avis, pourrait se produire.

La période précédant le 2 novembre

Je m'attends à ce que NXDR continue de progresser après l'annonce des résultats et potentiellement pendant quelques jours par la suite.

Je m'attends également à ce que le rapport sur les résultats dresse un tableau idyllique du monde de Nextdoor.

Le nombre d'utilisateurs actifs hebdomadaires est en hausse. Le chiffre d'affaires est en hausse. Les ventes sont en hausse. L'entreprise mettra probablement l'accent sur ses progrès, ses opportunités publicitaires et le potentiel de sa plateforme de proximité.

Et ces chiffres pourraient bien témoigner de progrès réels. Je ne prétends pas que des indicateurs améliorés soient dénués de sens.

Mais il y a une question plus importante à laquelle une présentation soignée des résultats ne répond pas :

Que signifient tous ces progrès pour l'investisseur à long terme ?

Une entreprise peut afficher des indicateurs en amélioration et pourtant laisser les investisseurs dans l'attente d'un retour sur investissement significatif. La croissance du chiffre d'affaires, l'engagement des utilisateurs et les progrès opérationnels sont importants, mais ne se traduisent pas automatiquement par une appréciation durable du cours de l'action ou par des distributions aux actionnaires.

C'est cette distinction à laquelle je reviens sans cesse.

Pourquoi j'ai vendu mes actions

J'ai vendu mes actions NXDR le 12 octobre.

Je ne pouvais pas attendre indéfiniment que la promesse se concrétise et que les arguments en faveur de l'investissement à long terme deviennent plus convaincants.

J'en suis arrivé à un point où j'ai décidé de vendre au prix possible plutôt que de continuer à attendre un avenir qui pourrait ne jamais se réaliser.

Je ne regrette pas cette décision, même si l'action vaut maintenant 2,64 $.

Pourrait-elle encore augmenter ? Absolument.

Le cours pourrait-il baisser après la publication des résultats ? C'est également possible.

Je n'ai pas de boule de cristal et je ne prétends pas savoir ce que fera le marché. J'ai fondé ma décision sur ma propre évaluation de l'investissement et sur le délai que j'étais prêt à attendre.

La hausse du cours d'une action ne répond pas automatiquement aux questions à long terme.

Un rappel Facebook m'a ramené un an en arrière

Il y a quelques jours, Facebook m'a rappelé quelque chose que j'avais publié environ un an auparavant.

Ce rappel m'a ramené au début de mon étude de Nextdoor, de Nirav Tolia et du fossé entre les promesses de l'entreprise et leur mise en œuvre.

J'ai commencé à aller au-delà des messages marketing et à poser des questions sur l'expérience des utilisateurs sur la plateforme.

Que se passe-t-il lorsque l'entreprise supprime des publications et des commentaires ? La modération est-elle appliquée de manière cohérente ? Qui est responsable ? Comment l'entreprise réagit-elle aux questions posées ? Et la direction prend-elle réellement en compte les commentaires ?

Au fil du temps, mon champ d'action s'est élargi pour inclure la transparence de la recherche, la commercialisation des connaissances locales, la gouvernance d'entreprise et la relation entre la performance de l'entreprise et la valeur actionnariale à long terme.

Ce qui avait commencé comme un examen approfondi d'une plateforme s'est transformé en une étude de cas continue d'une entreprise cotée en bourse et de sa direction.

Et me voilà, environ un an plus tard, à me poser encore les mêmes questions.

Le PDG, les publications X et les questions qui restent

Dès le début de ce projet, j'ai constaté que Nirav Tolia n'avait pas réagi publiquement aux problèmes que j'avais soulevés. J'ai même lancé un compte à rebours pour suivre le temps écoulé.

Depuis, Nirav a publié des messages sur X, mais il m'a aussi bloqué à deux reprises pour m'empêcher de participer aux conversations sur ses publications.

Il a parfaitement le droit de gérer son compte sur les réseaux sociaux. Je ne sais pas pourquoi il m'a bloqué, et je ne ferai pas semblant de le savoir.

Mais je trouve ce contraste intéressant.

Des débats publics ont lieu sur des sujets qui ne modifient pas nécessairement le paysage de la plateforme, tandis que, de mon point de vue, les questions relatives à la modération, à la communication, à la responsabilité et à la mise en œuvre restent sans réponse.

Publier sur X est une forme de communication. Bloquer quelqu'un est un choix personnel. Aucune de ces actions, prise isolément, ne nous indique si l'organisation prend en compte les critiques constructives ou si elle s'attaque aux problèmes de fond.

La question n'est pas de savoir si un PDG publie des messages. C'est de savoir si l'entreprise tire les leçons de ses expériences, s'adapte et met en œuvre les mesures prises.

Et le conseil d'administration ?

Ceci m'amène à parler du conseil d'administration de Nextdoor.

Les responsabilités d'un conseil d'administration vont au-delà du simple soutien à la stratégie du PDG. Les administrateurs sont tenus d'exercer un jugement indépendant, de superviser la direction et de prendre en compte les intérêts à long terme de l'entreprise.

Je m'interroge sur la capacité de la gouvernance de Nextdoor à assurer une transparence suffisante et sur la capacité du leadership à être efficacement remis en question lorsque l'exécution laisse à désirer.

Je n'ai aucune preuve que le conseil d'administration soit indûment aligné sur Nirav, et je ne prétendrai pas le contraire. Les administrateurs peuvent soutenir un PDG tout en exerçant un contrôle indépendant.

Mais de l'extérieur, les actionnaires et le public n'ont qu'une visibilité limitée sur le contenu de ces discussions internes.

Si le conseil d'administration estime que la direction actuelle fonctionne, il devrait être en mesure de mettre en avant des résultats mesurables et d'expliquer comment il évalue les progrès, les risques et la performance du leadership.

Si les problèmes persistent, les actionnaires doivent comprendre comment ces préoccupations sont prises en compte.

Le rôle d'un conseil d'administration n'est pas simplement de soutenir le PDG. Il s'agit de contribuer à garantir que l'entreprise atteigne ses objectifs.

Même histoire, autre rapport sur les résultats

À l'approche du 2 novembre, je m'attends à ce que les discussions autour de Nextdoor se concentrent sur ses chiffres.

Combien d'utilisateurs actifs hebdomadaires ? Quel est le chiffre d'affaires ? Les ventes sont-elles bonnes ? Que prévoit la direction pour l'avenir ?

Ce sont toutes des questions raisonnables.

Mais je serai également attentif aux preuves que l'entreprise s'attaque aux problèmes qui ne se résument pas à un simple bilan trimestriel : la confiance des utilisateurs, la modération, la transparence, la responsabilité et la capacité de transformer une plateforme prometteuse en une entreprise pérenne.

Je ne suis plus actionnaire, mais je souhaite toujours que Nextdoor réussisse. J'aimerais la voir se développer et créer une valeur durable.

Pour l'instant, je vois une action à 2,64 $, un rapport sur les résultats qui approche et un ensemble de questions vieilles d'un an qui méritent encore notre attention.

Le marché pourrait bien réagir aux prochains résultats financiers. Le véritable test sera de savoir si Nextdoor parviendra à maintenir sa progression après cette annonce.

Un bon rapport sur les résultats peut faire bouger le cours d'une action. C'est la constance dans l'exécution qui bâtit une entreprise.

Je suivrai de près les reportages de Nextdoor le 2 novembre — et, tout aussi important, ce qui se passera une fois que les gros titres auront disparu.

👉 Suivez l’étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.