Jour 102 : La transparence ne devrait pas être aussi difficile
Jour 102.
Plus tôt aujourd'hui, j'ai publié un article sur NielFlamm.com/blog qui, je pense, est directement lié à toute cette aventure Nextdoor :
Mes propres chiffres.
Pas seulement les flatteuses.
Mes dernières statistiques de fréquentation sur 30 jours indiquent environ 2 500 visites, 2 500 visiteurs uniques et 2 700 pages vues. Le nombre de visites a augmenté de 537 % par rapport au mois précédent, celui des visiteurs uniques de 554 % et celui des pages vues de 320 %.
Ça a l'air fantastique.
Il y a ensuite le taux de rebond de 97,31 %.
Pas vraiment le genre de chose que j'afficherais sur un trophée. 😂
Et je montre également ce chiffre.
La Chine ? Apparemment, je suis une star en Chine.
La géographie m'a encore plus surpris.
Concernant le trafic affiché dans mes analyses :
Chine : 2 025 visites — 80,1 %
États-Unis : 312 — 12,3 %
Brésil : 27 — 1,07 %
Vietnam : 21 — 0,83 %
Inde : 12 — 0,47 %
Est-ce que je comprends parfaitement pourquoi la Chine représente 80 % du trafic ?
Non.
Se pourrait-il qu'une partie du trafic soit automatisée, acheminée de manière étrange, ou ne représente pas pour toute autre raison les 2 025 personnes assises en Chine qui attendent avec impatience mon prochain article de blog ?
Absolument.
C'est bien là le problème.
Je ne connais pas tout ce qui se cache derrière les chiffres.
Je leur montre donc des choses, je pose des questions et je demande l'avis des lecteurs.
,
Pourquoi est-ce si difficile ?
Cela me ramène à Nextdoor.
J'ai posé des questions sur les WAU (utilisateurs actifs hebdomadaires).
J'ai demandé les rapports détaillés Insights que Nextdoor a lui-même indiqué à ses lecteurs être disponibles sur demande.
J'ai posé des questions sur la méthodologie, l'engagement, la communication et d'autres indicateurs.
Et après 102 jours, qu'ai-je reçu ?
Des liens vers des informations déjà publiques et des réponses qui, de mon point de vue, n'ont pas répondu aux questions de fond.
Ce n'est pas de cette transparence dont je parle.
La transparence n'est pas :
«Voici le numéro que nous voulons que vous voyiez.»
C'est aussi :
« Voici le chiffre. Voici ce que nous savons à ce sujet. Voici ce que nous ignorons. Voici comment nous l'avons calculé. Posez-nous des questions. »
Je ne sais pas tout
C'est une phrase facile à écrire pour moi.
Je ne sais pas pourquoi mon trafic a soudainement augmenté.
Je ne sais pas exactement pourquoi la Chine le domine.
J'ignore combien de visiteurs lisent chaque mot par rapport à ceux qui arrivent par hasard sur le site et le quittent aussitôt.
Et je ne sais absolument pas ce qui se passe dans la tête de mes lecteurs et de mes spectateurs.
Alors je demande.
Que lisez-vous ?
Qu'est-ce qui ne fonctionne pas ?
Pourquoi êtes-vous parti ?
Que dois-je changer ?
Qu'est-ce qui vous ferait revenir ?
C'est un retour d'information utile.
Et si un type qui gère NielFlamm.com peut publier aussi bien les bons chiffres que les mauvais, poser des questions à leur sujet et admettre ce qu'il ignore, je ne pense pas qu'il soit déraisonnable d'attendre d'une plateforme de quartier cotée en bourse qu'elle s'engage sérieusement lorsqu'un actionnaire pose des questions sur ses indicateurs et ses recherches.
Je ne demande pas à Nextdoor de tout savoir.
Je lui demande d'expliquer ce qu'il sait.
Jour 102.
👉 Consultez les indicateurs et suivez l'étude de cas en cours :
NielFlamm.com/blog
Lorsque des données sont partagées, la méthodologie compte
Nextdoor a récemment publié un article de recherche intitulé :
« Ce que les voisins veulent en 2026 : résolutions, changements de dépenses et lien communautaire »
Les sources incluent des enquêtes internes à Nextdoor, mais les documents publics ne semblent pas divulguer de détails clés de la recherche, tels que :
• Taille de l'échantillon
• Marge d'erreur
• Taux de réponse
• Méthodologie d'échantillonnage
• Composition démographique
• Méthode de pondération
• Questions exactes de l'enquête
• Résultats complets de l'enquête
• Examen ou validation indépendants
Ayant passé des années à travailler sur des évaluations, des rapports, des indicateurs de formation et des analyses des parties prenantes, l'une des premières questions que je pose est :
« Comment les données ont-elles été collectées ? »
Personne sur Nextdoor n'a regardé John King animer le forum géant de CNN le soir des élections ?
Il ne se contente pas de désigner un État et d'annoncer un résultat. Il analyse en détail les comtés, les données démographiques, le taux de participation, l'historique des votes, les marges et la méthodologie. Le public peut ainsi comprendre comment la conclusion a été établie.
C'est ce qui forge la crédibilité.
Sans méthodologie, nous nous retrouvons avec des conclusions, mais avec une capacité limitée à évaluer la qualité de la recherche qui les sous-tend.
Je ne prétends pas que les résultats soient inexacts.
La transparence engendre la confiance.
Si l'étude est solide, pourquoi ne pas publier la méthodologie complète, le questionnaire, les données démographiques des répondants et les données justificatives ? Cela permettrait aux annonceurs, aux investisseurs, aux journalistes, aux chercheurs et aux utilisateurs d'évaluer les résultats et d'en comprendre les limites de manière indépendante.
Les données sont d'autant plus précieuses que d'autres peuvent examiner comment les conclusions ont été obtenues.
Quel niveau de transparence les entreprises doivent-elles respecter lorsqu'elles citent des enquêtes internes dans des rapports destinés au public ?
Abonnez-vous à NielFlamm.com.