Cabinet de pharmacie ? Bien sûr. Laissez-moi ouvrir ces mystérieuses pièces jointes…
Encore un jour, encore un courriel qui semble espérer que la curiosité l'emporte sur le bon sens.
Celui-ci est arrivé avec un objet à la sonorité merveilleusement officielle :
« Cabinet de pharmacie »
Ah, super ! Le cabinet de la pharmacie !
Quelle pharmacie ?
Quel cabinet ?
Pourquoi me contactent-ils ?
Apparemment, ce ne sont que des détails mineurs.
L’expéditrice se présente comme « Jessie Smalley », mais l’adresse électronique affichée avec ce nom est un compte Gmail d’apparence aléatoire :
hoangthai96tp@gmail.com
Rien ne crie plus fort « correspondance officielle de pharmacie »
Mais le meilleur dans tout ça ?
Il n'y a pratiquement aucun message.
Non:
«Bonjour Niel.»
Non:
« Nous vous contactons concernant votre ordonnance. »
Aucune explication sur qui ils sont, pourquoi ils me contactent, ni sur ce que je suis censé faire.
Au lieu de cela, je reçois deux pièces jointes:
ATT00001.txt
ATT00002.txt
Chacun ne fait que 244 octets.
Et ils restent là, presque à chuchoter :
Allez, Niel. Ouvre-nous.
Nous sommes probablement importants.
Peut-être que l'un d'entre nous détient des informations concernant votre garantie automobile prolongée.
Bien essayé.
L'attachement est l'appât
C'est l'une des astuces les plus simples de la panoplie du fraudeur.
Ils n'ont pas forcément besoin d'écrire une histoire élaborée s'ils parviennent à susciter suffisamment de curiosité pour vous inciter à interagir avec un objet joint.
Le sujet vague crée juste assez d'incertitude.
Cabinet de pharmacie ?
Ma pharmacie m'a envoyé quelque chose ?
Y a-t-il un problème avec les ordonnances ?
Est-ce une question d'assurance ?
Ai-je une dette ?
Et c'est précisément pourquoi je n'ai pas ouvert les pièces jointes.
Je ne connais pas l'expéditeur. Je ne m'attendais pas à recevoir ce courriel. L'adresse de l'expéditeur ne correspond pas à une pharmacie et le courriel ne fournit aucune explication quant au contenu des pièces jointes.
Ce n'est pas une raison pour enquêter sur les fichiers.
Voilà une raison d'enquêter sur ce courriel.
Félicitations, vous avez échoué au test de confiance
Si ma pharmacie a besoin de moi, elle dispose sans doute de plusieurs moyens de communication plus efficaces que :
BUREAU DE PHARMACIE
Deux fichiers mystères sont joints.
Bonne chance.
Même si une pièce jointe inattendue semble inoffensive (qu'il s'agisse d'un fichier TXT, PDF, Word, ZIP ou autre), je ne l'ouvrirai pas simplement parce que quelqu'un a réussi à la faire parvenir dans ma boîte de réception.
Les escrocs n'ont pas toujours besoin de la pièce jointe elle-même pour infecter immédiatement un ordinateur. Une pièce jointe ou un document peut également faire partie d'une chaîne d'ingénierie sociale plus vaste visant à rediriger la victime vers un site web malveillant, à lui demander des identifiants, à lui fournir des instructions pour contacter une personne ou à orienter la conversation vers un autre site.
L'objectif est simple :
Vous amener à franchir la prochaine étape.
La curiosité n'est pas une stratégie de sécurité
Ces fichiers en particulier ne contiennent peut-être rien de malveillant.
Je ne vais pas les ouvrir pour le découvrir.
C'est une distinction importante.
Je n'ai pas besoin de prouver la malveillance d'un message pour décider de ne pas y donner suite. Un courriel non sollicité, sans message clair, d'un expéditeur inconnu et comportant deux pièces jointes mystérieuses, ne me donne absolument aucune raison de lui faire confiance.
Si un message prétend provenir de votre pharmacie, banque, employeur, compagnie d'assurance, service de livraison ou autre organisme que vous utilisez régulièrement, ne vous fiez pas aux coordonnées fournies par ce message suspect.
Veuillez consulter le site web ou l'application de l'organisation, ou contactez-la via un numéro dont vous savez déjà qu'il est légitime.
Arnaqueurs, vous pouvez faire mieux
Nous avons eu affaire à de faux recruteurs.
Fausses offres d'emploi.
Des argumentaires de vente de services d'orientation professionnelle déguisés en offres d'emploi.
Et maintenant, il semblerait que j'en sois arrivé au chapitre de l'aventure concernant la mystérieuse pharmacie
Au moins, faites un effort.
Veuillez me prévenir lorsque mon ordonnance pour les médicaments contre la licorne sera prête.
Dites-moi que Walgreens a accidentellement rempli 700 gallons de sirop contre la toux à mon nom.
Donnez-moi quelque chose.
Au lieu de cela, j'ai reçu deux minuscules fichiers texte et l'espoir que la curiosité ferait le reste.
Non.
Supprimer. Signaler. Passer à autre chose.
Et, plus important encore :
N’ouvrez pas les pièces jointes mystérieuses simplement parce que quelqu’un a eu la brillante idée d’indiquer « Cabinet de pharmacie » dans l’objet.
Suivez-moi sur NielFlamm.com/blog pour découvrir d'autres arnaques, des expériences de recrutement suspectes et d'autres exemples de personnes sur Internet qui tentent désespérément de me faire cliquer sur des choses que je ne devrais pas.
Le Dink : Du faux tennis, de vrais rires et une formule qui marche
Merci à Rebecca pour la recommandation de The Dink. J'avais un essai gratuit de sept jours sur Apple TV, alors pourquoi pas ?
C'est une comédie sur le pickleball, vous savez, du faux tennis pour les personnes à mobilité réduite. Des personnes comme moi.
Jake Johnson, Mary Steenburgen, Ed Harris, Christine Taylor et Ben Stiller sont à la tête d'une distribution qui parvient également à intégrer John McEnroe et Andy Roddick à cette folie.
Certains critiques déplorent son manque de surprise.
Ma réponse ?
Vous vous souvenez du New Coke ?
Parfois, on a une recette qui fonctionne. Il ne faut pas y toucher.
Le personnage de Dink m'a fait rire, a fait avancer l'histoire et a même glissé un rappel : il faut faire des erreurs, en tirer des leçons et retrouver son chemin.
Pas mal pour un film sur du faux tennis.
🎬 Retrouvez ma critique complète sur NielFlamm.com/videos/moviereviews
Point sur ma convalescence : Plus de points noirs, plus de croûtes et où est mon pansement Hello Kitty ?
Le rapport médical d'aujourd'hui concerne trois parties du corps différentes, trois stades de convalescence différents et une plainte sérieuse concernant le manque de pansements de qualité supérieure à l'hôpital.
Commençons par les bonnes nouvelles.
👁️ L'œil : Le point a disparu
Pas de point.
Aucune bulle d'air mystérieuse.
Aucun petit objet ne flotte dans mon champ de vision.
Pas de corps flottants.
Après avoir vu ce petit point se réduire, passant d'une chose perceptible à la taille d'une pièce de 1 centime d'euro, puis à un trou d'épingle, il a finalement disparu.
Mon œil gauche est encore un peu rouge et tuméfié, et il me fait mal de temps en temps. Je continue à utiliser les gouttes prescrites et je laisse le processus de guérison se faire naturellement.
Mais sachant qu'il n'y a pas si longtemps, je décrivais ma vision comme une vinaigrette, puis comme un indicateur d'horizon d'avion, puis comme une éclipse...
J'accepterai volontiers une vision ennuyeuse.
L'ennui est sous-estimé.
💪 L'Autre Bras : Bienvenue à Crust City
Pendant ce temps, le bras que je me suis écorché lors de ma dispute avec ma prothèse, la gravité et la moquette poursuit sa transformation.
À ce point:
C'est croustillant.
Très croustillant.
Nous attendons maintenant que les croûtes fassent ce que les croûtes finissent toujours par faire : sécher, se détacher et révéler la nouvelle couche passionnante de moi qui se cache en dessous.
Je résiste à la tentation de les aider.
Pas de cueillette.
Du moins, c'est ce que je me dis.
🩺 Et puis il y a le bras fistulé...
Aujourd'hui, c'était aussi la fistulographie n°4, donc mon bras d'accès à la dialyse a rejoint le groupe de guérison.
C'est un peu douloureux ce soir, ce qui n'est pas particulièrement surprenant étant donné que quelqu'un était à l'intérieur plus tôt dans la journée en train de gonfler un ballon.
La zone opérée comporte un point de suture censé se résorber de lui-même.
Très sophistiqué.
Très médical.
Très ennuyeux.
Car j'ai une seule réclamation :
Où est mon pansement Hello Kitty ?
Sérieusement.
J'ai subi quatre fistulographies.
J'ai subi des dialyses.
J'ai subi une opération des yeux.
J'ai été piqué, examiné, scanné, cousu et gonflé.
À un moment donné, je crois avoir mérité une meilleure tenue que le beige hôpital.
Donnez-moi Hello Kitty.
Et avant que quelqu'un ne me corrige...
Apparemment, Hello Kitty n'est pas une fille.
Du moins, c'est ce que j'ai lu.
Sanrio a décrit Hello Kitty comme un personnage de petite fille plutôt que comme un chat, ce qui soulève environ 37 questions supplémentaires auxquelles je ne suis pas émotionnellement prêt à répondre ce soir.
Elle ressemble à un chat.
Elle s'appelle Kitty.
Elle a des moustaches.
Mais apparemment, nous sommes censés accepter qu'elle soit une petite fille.
Bien.
Peu importe.
Je viens de la mettre sur mon pansement.
Voici donc le bilan de la reprise ce soir
👁️ Œil : Pas de points. Pas de corps flottants. Encore un peu rouge et parfois sensible. Les gouttes continuent.
💪 Bras éraflé : Croûté. Galeux. En attendant que la nature fasse son œuvre.
🩺 Bras fistulé : Un peu douloureux après la fistulographie d'aujourd'hui, avec un point de suture résorbable.
🎀 Pansements Hello Kitty : REFUSÉS.
De tout ce qui se passe dans mon corps en ce moment, ce dernier point est peut-être la plus grande injustice médicale de toutes.
Je m'attendais à mieux.
Jour 86 : Nextdoor est-il en difficulté ? Ou sommes-nous revenus à la normale ?
La fête du Travail est terminée.
Nous sommes au 86e jour de mon étude de cas sur Nextdoor, et après m'être demandé hier si Nextdoor prenait un long week-end de vacances, j'ai vérifié à nouveau aujourd'hui.
Je n'ai reçu aucune communication concernant les deux études détaillées Insights que j'ai demandées.
Et NXDR ?
Au moment où j'écris ces lignes, le cours oscille autour de 2,20 $. Les sources de marché indiquaient environ 2,24 $ en fin d'après-midi, après la clôture de vendredi à 2,24 $. Le cours exact est donc susceptible d'évoluer.
Bon, au moins on parle de quelques centimes maintenant.
Nextdoor est-il en difficulté ?
J'essaie encore de comprendre cela.
Mais quelque chose que Nirav Tolia a publié sur X le 3 septembre a attiré mon attention.
« Une étude de 2025 a révélé… »
Dans son message, Nirav a écrit :
« Une étude de 2025 a révélé que les faux avis générés par l'IA sont désormais impossibles à distinguer des vrais… »
Et j'ai immédiatement pensé :
On y va encore une fois.
Une étude.
Quelle étude ?
Qui l'a écrit ?
Où a-t-il été publié ?
Quelle était la méthodologie ?
Quelle était la taille de l'échantillon ?
Que signifiait exactement « indiscernable » ?
Cela semblera sans doute familier à tous ceux qui ont suivi mon aventure de 86 jours sur la transparence de la recherche Nextdoor.
Voici le plus intéressant : j’ai vérifié, et il existe des recherches identifiables qui étayent l’affirmation de Nirav.
Dans un article de Fortune publié le même jour, Nirav l'a identifié plus précisément comme une étude de 2025 de la Nottingham University Business School.
Des études évaluées par des pairs et publiées en 2025 examinent les faux avis générés par l'IA, notamment une étude du Journal of Retailing and Consumer Services analysant 714 016 avis et constatant des différences linguistiques significatives entre les faux avis générés par l'IA, les faux avis générés par des humains et les avis authentiques.
Ma critique n'est donc pas :
« Cette étude n'existe pas. »
Ma question est :
Pourquoi ne pas l'avoir cité dans le message original ?
Si vous comptez utiliser la recherche pour établir votre crédibilité, fournissez aux lecteurs suffisamment d'informations pour qu'ils puissent évaluer eux-mêmes cette recherche.
Nom de l'étude. Auteurs. Publication. Lien.
Quatre choses.
Fait.
Surtout lorsque vous êtes le PDG d'une entreprise qui promeut actuellement l'idée que la provenance compte.
C'est presque trop parfait.
Les faux avis n'ont pas été reçus avec ChatGPT
Un autre aspect de cette discussion me dérange.
L'IA n'a pas inventé les faux avis.
L'IA a permis de les rendre plus rapides, moins chers et plus faciles à produire à grande échelle.
L'être humain manipule les réputations depuis très, très longtemps.
En fait, l'histoire est plutôt divertissante.
Années 1800 : Walt Whitman publia anonymement des critiques dithyrambiques de son propre ouvrage, Feuilles d'herbe. C'est en quelque sorte l'équivalent, au XIXe siècle, de la création d'un compte anonyme et de l'attribution de cinq étoiles à soi-même.
Au début des années 1900, les journaux étaient déjà confrontés à des informations fabriquées, des affirmations exagérées et des « faussaires ». En 1913, le New York World avait créé un Bureau d'exactitude et d'équité, notamment pour traiter les plaintes et « éradiquer les faux et les faussaires ».
Avant l'avènement d'Internet, les entreprises utilisaient les témoignages et les recommandations comme outils marketing, ce qui a engendré le même problème fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui : cette personne recommande-t-elle le produit parce qu'elle l'aime vraiment, ou parce que quelqu'un tire profit de cette recommandation ?
Les débuts d'Internet : les forums, les sites d'avis et, plus tard, le commerce électronique ont permis aux entreprises et aux particuliers de créer des comptes et de fabriquer des éloges — ou d'attaquer leurs concurrents.
Ironie du sort, Nirav a lui-même cofondé Epinions en 1999, l'une des premières plateformes d'avis d'utilisateurs. Il reconnaît aujourd'hui que l'économie des avis est finalement devenue vulnérable à la manipulation.
Années 2010 : Le commerce de faux avis est devenu une véritable industrie. Les entreprises pouvaient acheter des avis positifs, les concurrents pouvaient être attaqués avec des avis négatifs et les auteurs d’avis pouvaient utiliser plusieurs identités.
Années 2020 : Les fermes à avis sont devenues de plus en plus sophistiquées. Les enquêteurs ont découvert que des personnes rédigeant des avis de manière coordonnée faisaient l’éloge d’entreprises sans lien entre elles dans différents pays, des avis identiques apparaissant parfois sous des noms différents.
Aujourd'hui : l'IA générative a bouleversé l'économie. Au lieu de payer des humains pour rédiger manuellement des centaines d'avis, il est désormais possible de générer rapidement d'énormes quantités de textes convaincants. Des recherches montrent que les personnes maîtrisant l'IA générative peuvent produire des avis trompeurs avec des compétences comparables à celles des humains, même si les chercheurs parviennent encore à identifier statistiquement certaines différences linguistiques.
Même arnaque.
Des machines bien meilleures.
Ce qui me ramène à Nextdoor
L'argument principal de Nextdoor est que l'identité vérifiée et la responsabilité du voisinage peuvent rendre les recommandations plus fiables.
C'est une stratégie intéressante.
Mais la vérification à elle seule ne rend pas une opinion véridique.
Une personne réelle peut exagérer.
Une personne vérifiée peut avoir une rancune.
Un vrai voisin peut recommander l'entreprise de son ami.
Un client légitime peut recevoir une prime.
Deux voisins vérifiés peuvent avoir des expériences totalement différentes avec la même entreprise.
Et, comme je l'ai déjà documenté, j'avais moi-même des doutes quant à la fiabilité réelle du système de vérification de Nextdoor.
Le statut « vérifié » est donc un signal de confiance
Ce n'est pas un sérum de vérité magique.
L'origine compte ? Je suis d'accord.
C'est précisément ce qui rend le message de Nirav si intéressant.
Son argument principal se résume essentiellement à :
La provenance des informations est importante.
Je suis d'accord.
Complètement.
C’est pourquoi, lorsque le PDG déclare :
« Une étude de 2025 a révélé… »
Je veux connaître la provenance.
Nommez l'étude.
Nommez les chercheurs.
Lien vers celui-ci.
Laissons les lecteurs l'examiner.
Et c'est précisément ce que je demande à Nextdoor de fournir concernant ses propres recherches.
Pendant 86 jours.
Nextdoor a publié les résultats de son étude Insights.
Nextdoor a publiquement indiqué à ses lecteurs qu'ils pouvaient demander des données détaillées.
Je l'ai demandé.
J'ai envoyé un courriel.
J'ai fait un suivi.
J'ai étendu la distribution.
J'ai envoyé une autre demande samedi.
Et j'attends toujours les deux études détaillées.
Jour 86
Hier, c'était la fête du Travail.
Aujourd'hui, je demande :
Nextdoor est-il en difficulté ?
Parce que je suis encore en train de travailler.
J'attends que quelqu'un de Nextdoor réponde à mes questions.
L'article de Nirav soutient que la provenance compte.
Sur ce point, nous sommes d'accord.
Voici donc ma suggestion pour le jour 86 :
Entraînez-vous.
Lorsque vous citez une recherche, montrez-nous la recherche.
Lorsque Nextdoor publie des études, veuillez nous indiquer la méthodologie.
Lorsque votre propre blog indique à vos lecteurs qu'ils peuvent demander des données détaillées, fournissez ces données détaillées — ou expliquez pourquoi vous ne le faites pas.
Car, qu'il s'agisse d'une critique de restaurant, d'une recommandation générée par une IA ou d'un rapport d'analyse d'entreprise, le principe reste le même :
Ne me dites pas simplement de lui faire confiance. Donnez-moi suffisamment d'informations pour que je puisse décider si je dois lui faire confiance.
Suivez l'étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.
Fistulagramme n° 4 : La robe de la honte est enfilée
Eh bien, on y retourne.
Il est 6h30 du matin, et je suis officiellement à l'hôpital pour ma fistulographie n°4.
Jusqu'à présent, la liste des tâches matinales se déroule à merveille :
Participation aux frais effectuée. 💳
Consentement signé. ✍️
Robe de la honte enfilée. 👗
Ma dignité, précieusement conservée quelque part avec mes vêtements.
Maintenant?
J'attends.
Plus précisément, j'attends que le chirurgien vasculaire entre dans la pièce en se pavanant et annonce qu'il est temps de procéder à l'angioplastie par ballonnet.
Et malheureusement, je ne parle pas de ce genre de voyage où l'on flotte paisiblement au-dessus de la Napa Valley en buvant du champagne.
Ce ballonnet va être inséré dans mon accès de dialyse.
Pourquoi suis-je de nouveau ici ?
L'objectif de la fistulographie d'aujourd'hui est de vérifier le flux sanguin à travers mon greffon AV, l'accès utilisé pendant la dialyse.
L'injection d'un produit de contraste et les radiographies permettent au médecin de visualiser d'éventuels rétrécissements. Le cas échéant, un petit ballonnet peut être gonflé à l'intérieur du vaisseau pour le dilater et ainsi améliorer la circulation sanguine pendant la dialyse.
C'est la quatrième fois que je subis cette intervention, alors à ce stade, je commence à me dire que je devrais avoir une carte de fidélité.
Achetez quatre fistulagrammes, le cinquième gonflage du ballonnet est GRATUIT !
En fait...
S'il vous plaît, ne donnez d'idées à personne.
Et oui, je le fais éveillé
Comme je l'ai déjà mentionné, je choisis de faire ces interventions sans anesthésie ni analgésiques afin de pouvoir rentrer chez moi en voiture ensuite.
Ce qui signifie que lorsqu'ils gonflent ce ballon...
Je le sens.
C'est une pression qui vient de l'intérieur de mon bras, ce qui est aussi étrange que cela puisse paraître.
L'intervention elle-même devrait prendre environ 30 minutes. La préparation du matériel au préalable prend environ 30 minutes supplémentaires.
Mais il y a d'abord l'activité hospitalière traditionnelle pratiquée par les patients partout dans le monde :
En attendant.
Je suis au lit.
Je porte la robe.
J'ai payé mon entrée.
J'ai signé tous les documents qui devaient l'être.
Je n'ai rien mangé ni bu depuis minuit, donc heureusement je ne me suis pas transformé en Gremlin.
Il ne me manque plus que mon chirurgien vasculaire.
Quand vous serez prêt, Docteur.
Je resterai assise ici, dans ma tenue dos nu très tendance, à t'attendre pour que tu franchisses cette porte en te pavanant.
🎈🩺😂
La fistulagraphie n°4 est officiellement lancée.
Restez à l'écoute pour le compte rendu après le vol en ballon.
