Nextdoor a publié une étude sur la confiance. Voilà qui est mieux.
J'ai consacré beaucoup de temps à donner mon avis sur les rapports Insights de Nextdoor, donc quand l'entreprise fait quelque chose de sensiblement meilleur, je pense qu'il est important de le dire.
nouveau rapport de Nextdoor intitulé « L’état de la confiance dans le voisinage » , réalisé en collaboration avec The Harris Poll, correspond beaucoup plus à ce que je souhaitais voir.
Cela ressemble à un véritable rapport de recherche, tant par son apparence que par sa lecture.
Pas simplement un article de blog avec des pourcentages et une affirmation selon laquelle davantage d'informations existent ailleurs.
Le rapport compte 24 pages. Il identifie le partenaire de recherche, décrit l'échantillon, présente la méthodologie, contextualise les résultats, inclut une analyse statistique, recense les sources externes et fournit les coordonnées d'un contact pour la recherche. Blog Nextdoor
Lisez l'étude complète de Nextdoor et de The Harris Poll sur la confiance de voisinage
Bravo, Nextdoor.
Oui, j'ai vraiment dit ça.
Capture d'écran avant que quelqu'un me bloque. 😂
C'est ce que je demandais
Nextdoor a commandé cette étude, réalisée par l'institut de sondage Harris Poll en avril 2026 auprès d'environ 1 000 adultes américains de 18 ans et plus. Les répondants ont été recrutés via le panel en ligne de Harris Poll et pondérés afin de refléter la population adulte américaine. Nextdoor indique avoir ensuite analysé les résultats et effectué une modélisation statistique examinant les facteurs associés à la confiance et à des résultats tels que la sécurité, le sentiment d'appartenance, la participation citoyenne et le recours aux recommandations de voisins. Blog Nextdoor
L'article Nextdoor associé fournit des détails méthodologiques supplémentaires : le sondage a été mené du 16 au 20 avril auprès de 1 003 adultes. La pondération a pris en compte l'âge, le sexe, la région, l'origine ethnique, la situation matrimoniale, la taille du ménage, le revenu, le niveau d'études et l'affiliation politique, le cas échéant. L'intervalle de crédibilité bayésien indiqué est de ±3,8 points de pourcentage avec un niveau de confiance de 95 %. Nextdoor reconnaît également d'autres sources potentielles d'erreurs de sondage. Blog Nextdoor
Voilà la transparence.
Pourrait-il y en avoir d'autres ?
Bien sûr.
J'aimerais beaucoup voir une annexe contenant le questionnaire, les tableaux croisés complets et des ventilations démographiques supplémentaires. Étant donné que le sondage a été réalisé par The Harris Poll, il serait également utile de fournir les coordonnées de The Harris Poll ou un lien expliquant comment obtenir des informations démographiques supplémentaires, des questionnaires ou des tableaux croisés.
Mais c'est moi qui demande la cerise sur le gâteau plutôt que de me demander où est passée la coupe glacée.
Ce rapport fournit aux lecteurs suffisamment d'informations pour commencer à comprendre d'où viennent les chiffres et comment la recherche a été menée.
Et le sujet est… la confiance
C'est là que les choses deviennent particulièrement intéressantes, compte tenu de mon expérience récente avec Nextdoor.
L'ensemble du rapport est axé sur la confiance.
Une étude révèle que 66 % des personnes interrogées considèrent les interactions amicales quotidiennes comme un facteur contribuant à renforcer la confiance au sein du voisinage. Parallèlement, le principal facteur identifié comme un facteur d'affaiblissement de cette confiance est le manque de communication (46 %). Blog Nextdoor
Relisez cela.
Manque de communication : 46 %.
J'écris sur la communication depuis plus de 100 jours.
On n'aurait pas pu imaginer un scénario plus parfait.
L'étude indique que la confiance se développe grâce à des occasions régulières de communiquer, d'interagir et de compter les uns sur les autres. Elle précise également que les facteurs les plus déterminants sont la facilité avec laquelle les gens peuvent contacter leurs voisins et la fréquence de leurs interactions. Blog Nextdoor
Ce n'est pas ainsi que j'interprète les valeurs que Nextdoor devrait défendre.
Cela figure dans le rapport de Nextdoor lui-même.
Nirav Tolia dit alors ceci
Le rapport comprend une déclaration du PDG Nirav Tolia :
« La différence entre un quartier et une communauté, c’est la confiance. »
C'est une déclaration forte. Blog Nextdoor
Et c'est précisément pourquoi je ne peux ignorer le contraste avec mon expérience.
Hier, j'ai découvert que Nirav m'avait bloqué sur X.
Encore.
Pour la deuxième fois en six mois environ.
Je ne sais pas pourquoi Nirav m'a bloqué. Lui seul connaît sa raison, et je ne vais pas faire comme si de rien n'était.
Il n'a pas non plus l'obligation de répondre personnellement à chaque personne qui commente sur son compte de réseau social.
Mais j'ai le droit de demander quel message cette action m'envoie.
Parce que je ne suis pas un compte anonyme apparu hier en train de hurler sur le PDG.
Je suis actionnaire.
J'ai passé des mois à documenter publiquement les questions concernant Nextdoor.
J'ai proposé à plusieurs reprises d'avoir une véritable conversation.
J'ai dit que je préférais parler plutôt qu'écrire.
Et depuis plus de 100 jours, je mène des recherches approfondies que Nextdoor elle-même a indiqué à ses lecteurs être disponibles en contactant son représentant Insights.
Je lis actuellement un rapport de Nextdoor qui m'indique :
La confiance repose sur la communication.
On ne peut pas inventer des choses pareilles.
La confiance doit fonctionner dans les deux sens
Une autre phrase du rapport me fascine.
Nextdoor explique que la confiance se construit par des interactions répétées, une communication efficace et la certitude que les autres répondront présents en cas de besoin. Blog Nextdoor
Exactement.
Cela ne devrait pas s'appliquer uniquement aux relations de voisinage.
Je pense que c'est un principe précieux également pour entre l'entreprise et le client, entre la direction et les actionnaires, entre la plateforme et l'utilisateur, et entre les dirigeants et les parties prenantes .
La confiance ne se crée pas en répétant sans cesse le mot « confiance » .
Cela ne se crée pas en se fiant au titre d'un PDF de 24 pages.
Et elle n'est pas créée automatiquement parce qu'une entreprise mandate un institut de sondage réputé.
La confiance s'installe lorsque les paroles et les expériences commencent à se rejoindre.
C’est ce qui rend ce nouveau rapport à la fois encourageant et fascinant à mes yeux.
La recherche contribue réellement à instaurer la confiance
Voilà où je reconnais véritablement le mérite de Nextdoor.
Ce rapport renforce ma confiance dans ces conclusions car Nextdoor m'a expliqué comment la recherche a été menée.
C'est précisément ainsi que la transparence engendre la confiance.
Comparer:
« 67 % des Américains disent : X. »
D'accord. D'où vient ce chiffre ?
Contre:
Voici qui a mené l'enquête. Voici quand elle a été menée. Voici la population cible. Voici l'échantillon. Voici comment les répondants ont été recrutés. Voici comment la pondération a été appliquée. Voici l'approche statistique. Voici les limites de l'étude. Voici les sources externes. Voici un contact pour la recherche.
Voilà qui est mieux.
Il est intéressant de noter que le PDF mentionne à nouveau Jacob Chavis, responsable principal des études clients, ainsi que son adresse courriel Nextdoor, comme personne à contacter pour l'étude. Blog Nextdoor
Jacob et moi avons déjà un passé commun.
😂
Peut-être est-ce un progrès
J'ai répété tout au long de cette étude de cas que si Nextdoor fait quelque chose que je juge bon, je le dirai.
Ce rapport représente un progrès.
J'ignore si mes publications des derniers mois ont eu la moindre incidence sur le format. Je n'en ai aucune preuve, donc je ne m'en attribue pas le mérite.
Peut-être que Nextdoor s'orientait déjà vers des rapports de recherche plus complets.
Le fait de collaborer avec The Harris Poll a peut-être permis une présentation plus rigoureuse.
Peut-être que quelqu'un chez Nextdoor a dit indépendamment : « Nous devrions probablement montrer aux gens comment nous avons obtenu ces chiffres. »
Quelle qu'en soit la raison :
Continuez comme ça.
Et allons encore plus loin.
Veuillez fournir un lien vers Harris Poll ou les coordonnées d'un contact pour vos recherches.
Mettre à disposition des tableaux démographiques supplémentaires.
Publier les questionnaires, le cas échéant.
Fournir des tableaux croisés téléchargeables.
Laissons les chercheurs, les journalistes, les annonceurs, les actionnaires et les blogueurs chauves et curieux creuser davantage.
C'est ainsi que se développe la confiance dans la recherche.
Appliquez maintenant la recherche au leadership
Voilà le plus grand défi que je lance à Nextdoor.
Le rapport indique que la communication est importante.
Cela signifie que les interactions répétées sont importantes.
Cela signifie que l'accessibilité est importante.
Il est dit que la confiance est essentielle au bon fonctionnement des communautés.
Et son PDG affirme que la différence entre un quartier et une communauté réside dans la confiance. Blog Nextdoor
Super.
Appliquez ces principes en interne et en externe.
Lorsqu'une personne pose une question difficile, communiquez.
Quand quelqu'un vous fait part de ses commentaires, écoutez-le.
Répondez à toute personne qui vous demande des informations que vous avez annoncées comme disponibles.
Lorsqu'un actionnaire propose à plusieurs reprises d'engager la conversation, cette dernière est peut-être plus cohérente avec le message de l'entreprise qu'un simple bouton de blocage.
Nirav n'est pas obligé d'être d'accord avec moi.
Nextdoor n'est pas obligé d'être d'accord avec moi.
Jacob n'est pas obligé d'être d'accord avec moi.
Personne n'est obligé d'aimer mes publications.
Mais si l'on parle de rétablir la confiance par la communication et l'interaction, il me semble juste de demander à la direction de Nextdoor de faire preuve du même comportement qu'elle met en avant dans ses études.
La confiance est un excellent sujet de recherche.
C'est une pratique de leadership encore meilleure.
Et cette fois, Nextdoor s'intéresse à la recherche elle-même :
Bravo. Continuez.
👉 Lisez la suite de mon étude de cas Nextdoor sur NielFlamm.com/blog
Jour 91 : Un autre courriel a été envoyé. La question reste la même.
Jour 91.
J'ai officiellement envoyé un autre courriel à l'équipe de Nextdoor.
Et après 91 jours, j'ai réussi à raccourcir encore la demande.
Non pas parce que la question est devenue moins importante.
Parce que je ne vois plus comment formuler la question plus clairement.
La demande est toujours incroyablement simple
Nextdoor a publié un rapport Insights sur l'assurance habitation indiquant que les lecteurs pouvaient obtenir « des données détaillées, des segments d'audience supplémentaires et des recommandations stratégiques ».
Un autre rapport de Nextdoor Insights sur le conseil financier et l'investissement faisait une offre similaire.
J'ai donc fait quelque chose d'apparemment radical.
J'ai demandé les données détaillées.
Pas les articles de blog.
Pas des liens vers les résumés que j'ai déjà lus.
Cela n'explique pas où ces informations apparaissent sur le site web de Nextdoor.
Les données détaillées mentionnées dans les articles.
Et aujourd'hui, au 91e jour, j'ai envoyé un autre courriel.
Cette fois-ci, j'ai fait des choix assez faciles
Mon courriel pose essentiellement une seule question :
Nextdoor peut-il fournir les données détaillées mentionnées dans ces rapports ? Si non, pourquoi ?
C'est ça.
À ce stade, je ne demande même plus un oui.
Un non est une réponse.
« Les données ne sont pas disponibles » est une réponse.
« Ces données sont réservées aux annonceurs », est une réponse.
« Vous devez remplir certaines conditions » est une réponse.
« Quelqu’un d’autre traite ces demandes » est une réponse.
Le silence n'est pas vraiment une réponse.
91 jours, c'est long pour poser une seule question
Ce qui avait commencé comme une demande de recherche est progressivement devenu quelque chose de beaucoup plus intéressant pour moi.
C'est devenu une étude de cas en communication d'entreprise.
Si votre entreprise indique publiquement aux gens de contacter une personne pour obtenir plus d'informations, que se passe-t-il lorsque quelqu'un le fait réellement ?
Apparemment, dans mon cas, on a assez de matière pour 91 jours d'écriture.
Je ne pense pas que c'était la stratégie de marketing de contenu prévue.
Mais nous y voilà.
Je propose toujours une option plus simple
J'ai répété à plusieurs reprises que j'étais prêt à discuter.
Envoyez-moi un courriel.
Appelez-moi.
Vidéoconférence.
Café virtuel.
Je ne souhaite pas transformer cela en un jeu sans fin de ping-pong par courriel d'entreprise.
Je préfère parler que taper.
Et je ne me cache certainement pas.
J'ai inclus les mêmes coordonnées que précédemment.
Jour 91 : Un autre courriel est arrivé dans la boîte de réception
Peut-être que c'est aujourd'hui.
Peut-être que quelqu'un chez Nextdoor lira le courriel et dira :
« Attendez… personne n’a encore répondu à cette question ? »
Peut-être que les données détaillées arriveront.
Peut-être que quelqu'un expliquera pourquoi cela ne peut pas être fourni.
L'une comme l'autre fait avancer l'histoire.
D'ici là, le jour 91 est ajouté à l'étude de cas.
Un autre courriel a été envoyé.
Même question.
J'attends toujours la réponse.
Suivez l'étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.
Jour 86 : Nextdoor est-il en difficulté ? Ou sommes-nous revenus à la normale ?
La fête du Travail est terminée.
Nous sommes au 86e jour de mon étude de cas sur Nextdoor, et après m'être demandé hier si Nextdoor prenait un long week-end de vacances, j'ai vérifié à nouveau aujourd'hui.
Je n'ai reçu aucune communication concernant les deux études détaillées Insights que j'ai demandées.
Et NXDR ?
Au moment où j'écris ces lignes, le cours oscille autour de 2,20 $. Les sources de marché indiquaient environ 2,24 $ en fin d'après-midi, après la clôture de vendredi à 2,24 $. Le cours exact est donc susceptible d'évoluer.
Bon, au moins on parle de quelques centimes maintenant.
Nextdoor est-il en difficulté ?
J'essaie encore de comprendre cela.
Mais quelque chose que Nirav Tolia a publié sur X le 3 septembre a attiré mon attention.
« Une étude de 2025 a révélé… »
Dans son message, Nirav a écrit :
« Une étude de 2025 a révélé que les faux avis générés par l'IA sont désormais impossibles à distinguer des vrais… »
Et j'ai immédiatement pensé :
On y va encore une fois.
Une étude.
Quelle étude ?
Qui l'a écrit ?
Où a-t-il été publié ?
Quelle était la méthodologie ?
Quelle était la taille de l'échantillon ?
Que signifiait exactement « indiscernable » ?
Cela semblera sans doute familier à tous ceux qui ont suivi mon aventure de 86 jours sur la transparence de la recherche Nextdoor.
Voici le plus intéressant : j’ai vérifié, et il existe des recherches identifiables qui étayent l’affirmation de Nirav.
Dans un article de Fortune publié le même jour, Nirav l'a identifié plus précisément comme une étude de 2025 de la Nottingham University Business School.
Des études évaluées par des pairs et publiées en 2025 examinent les faux avis générés par l'IA, notamment une étude du Journal of Retailing and Consumer Services analysant 714 016 avis et constatant des différences linguistiques significatives entre les faux avis générés par l'IA, les faux avis générés par des humains et les avis authentiques.
Ma critique n'est donc pas :
« Cette étude n'existe pas. »
Ma question est :
Pourquoi ne pas l'avoir cité dans le message original ?
Si vous comptez utiliser la recherche pour établir votre crédibilité, fournissez aux lecteurs suffisamment d'informations pour qu'ils puissent évaluer eux-mêmes cette recherche.
Nom de l'étude. Auteurs. Publication. Lien.
Quatre choses.
Fait.
Surtout lorsque vous êtes le PDG d'une entreprise qui promeut actuellement l'idée que la provenance compte.
C'est presque trop parfait.
Les faux avis n'ont pas été reçus avec ChatGPT
Un autre aspect de cette discussion me dérange.
L'IA n'a pas inventé les faux avis.
L'IA a permis de les rendre plus rapides, moins chers et plus faciles à produire à grande échelle.
L'être humain manipule les réputations depuis très, très longtemps.
En fait, l'histoire est plutôt divertissante.
Années 1800 : Walt Whitman publia anonymement des critiques dithyrambiques de son propre ouvrage, Feuilles d'herbe. C'est en quelque sorte l'équivalent, au XIXe siècle, de la création d'un compte anonyme et de l'attribution de cinq étoiles à soi-même.
Au début des années 1900, les journaux étaient déjà confrontés à des informations fabriquées, des affirmations exagérées et des « faussaires ». En 1913, le New York World avait créé un Bureau d'exactitude et d'équité, notamment pour traiter les plaintes et « éradiquer les faux et les faussaires ».
Avant l'avènement d'Internet, les entreprises utilisaient les témoignages et les recommandations comme outils marketing, ce qui a engendré le même problème fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui : cette personne recommande-t-elle le produit parce qu'elle l'aime vraiment, ou parce que quelqu'un tire profit de cette recommandation ?
Les débuts d'Internet : les forums, les sites d'avis et, plus tard, le commerce électronique ont permis aux entreprises et aux particuliers de créer des comptes et de fabriquer des éloges — ou d'attaquer leurs concurrents.
Ironie du sort, Nirav a lui-même cofondé Epinions en 1999, l'une des premières plateformes d'avis d'utilisateurs. Il reconnaît aujourd'hui que l'économie des avis est finalement devenue vulnérable à la manipulation.
Années 2010 : Le commerce de faux avis est devenu une véritable industrie. Les entreprises pouvaient acheter des avis positifs, les concurrents pouvaient être attaqués avec des avis négatifs et les auteurs d’avis pouvaient utiliser plusieurs identités.
Années 2020 : Les fermes à avis sont devenues de plus en plus sophistiquées. Les enquêteurs ont découvert que des personnes rédigeant des avis de manière coordonnée faisaient l’éloge d’entreprises sans lien entre elles dans différents pays, des avis identiques apparaissant parfois sous des noms différents.
Aujourd'hui : l'IA générative a bouleversé l'économie. Au lieu de payer des humains pour rédiger manuellement des centaines d'avis, il est désormais possible de générer rapidement d'énormes quantités de textes convaincants. Des recherches montrent que les personnes maîtrisant l'IA générative peuvent produire des avis trompeurs avec des compétences comparables à celles des humains, même si les chercheurs parviennent encore à identifier statistiquement certaines différences linguistiques.
Même arnaque.
Des machines bien meilleures.
Ce qui me ramène à Nextdoor
L'argument principal de Nextdoor est que l'identité vérifiée et la responsabilité du voisinage peuvent rendre les recommandations plus fiables.
C'est une stratégie intéressante.
Mais la vérification à elle seule ne rend pas une opinion véridique.
Une personne réelle peut exagérer.
Une personne vérifiée peut avoir une rancune.
Un vrai voisin peut recommander l'entreprise de son ami.
Un client légitime peut recevoir une prime.
Deux voisins vérifiés peuvent avoir des expériences totalement différentes avec la même entreprise.
Et, comme je l'ai déjà documenté, j'avais moi-même des doutes quant à la fiabilité réelle du système de vérification de Nextdoor.
Le statut « vérifié » est donc un signal de confiance
Ce n'est pas un sérum de vérité magique.
L'origine compte ? Je suis d'accord.
C'est précisément ce qui rend le message de Nirav si intéressant.
Son argument principal se résume essentiellement à :
La provenance des informations est importante.
Je suis d'accord.
Complètement.
C’est pourquoi, lorsque le PDG déclare :
« Une étude de 2025 a révélé… »
Je veux connaître la provenance.
Nommez l'étude.
Nommez les chercheurs.
Lien vers celui-ci.
Laissons les lecteurs l'examiner.
Et c'est précisément ce que je demande à Nextdoor de fournir concernant ses propres recherches.
Pendant 86 jours.
Nextdoor a publié les résultats de son étude Insights.
Nextdoor a publiquement indiqué à ses lecteurs qu'ils pouvaient demander des données détaillées.
Je l'ai demandé.
J'ai envoyé un courriel.
J'ai fait un suivi.
J'ai étendu la distribution.
J'ai envoyé une autre demande samedi.
Et j'attends toujours les deux études détaillées.
Jour 86
Hier, c'était la fête du Travail.
Aujourd'hui, je demande :
Nextdoor est-il en difficulté ?
Parce que je suis encore en train de travailler.
J'attends que quelqu'un de Nextdoor réponde à mes questions.
L'article de Nirav soutient que la provenance compte.
Sur ce point, nous sommes d'accord.
Voici donc ma suggestion pour le jour 86 :
Entraînez-vous.
Lorsque vous citez une recherche, montrez-nous la recherche.
Lorsque Nextdoor publie des études, veuillez nous indiquer la méthodologie.
Lorsque votre propre blog indique à vos lecteurs qu'ils peuvent demander des données détaillées, fournissez ces données détaillées — ou expliquez pourquoi vous ne le faites pas.
Car, qu'il s'agisse d'une critique de restaurant, d'une recommandation générée par une IA ou d'un rapport d'analyse d'entreprise, le principe reste le même :
Ne me dites pas simplement de lui faire confiance. Donnez-moi suffisamment d'informations pour que je puisse décider si je dois lui faire confiance.
Suivez l'étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.
Jour 79 : Attendez… Nextdoor vient-il de changer sa stratégie en matière d’analyse ?
En parcourant les derniers articles du blog de Nextdoor, quelque chose a attiré mon attention.
Le 31 août, Nextdoor a publié un nouvel article Insights :
Cet article s'appuie sur le rapport « Moving Insights » 2026et regorge de chiffres : 66 % des voisins mettent à jour leur adresse Nextdoor dans le mois qui suit leur déménagement, 46 % auraient souhaité pouvoir poser des questions aux habitants du quartier avant de déménager, 54 % ont acheté de nouveaux éléments de décoration et 80 % prévoient de faire appel à des professionnels pour des rénovations ou des réparations. Blog Nextdoor
Mais ce ne sont pas ces chiffres qui ont immédiatement attiré mon attention.
C'était ce qui manquait en bas.
Où est passé le bouton « Contacter Jacob » ?
Historiquement, j'ai constaté que les publications de Nextdoor Insights redirigeaient les lecteurs souhaitant consulter l'intégralité des résultats ou des données détaillées vers Jacob Chavis et l'équipe Insights.
C'est ainsi que cette aventure de plusieurs mois a commencé.
J'ai suivi ces instructions.
J'ai demandé les données détaillées.
Encore.
Et encore une fois.
Et encore une fois.
Regardez plutôt comment se termine ce dernier rapport.
Il existe désormais une section intitulée :
« Transformer cela en campagne. »
Nextdoor exploite les données recueillies et les transforme directement en recommandations pour les annonceurs : contacter les voisins dès la phase de planification, privilégier les témoignages locaux, concentrer la publicité sur les marchés accueillant des personnes déménageant sur de longues distances et concevoir les campagnes en fonction du parcours d’achat. Blog Nextdoor
L'article se termine ensuite.
Aucune invitation à contacter Jacob pour obtenir les résultats complets.
Pas de « demande de données détaillées »
Intéressant.
Tout d'abord :
De rien, Jacob.
De rien, équipe Insights.
De rien, Service des communications.
😂
Mes 79 jours de persévérance ont-ils réellement produit un changement ?
Je ne peux évidemment pas le prouver.
Peut-être que Nextdoor a décidé indépendamment de changer le format.
Peut-être que ce rapport était destiné à être publié ainsi dès le départ.
Mais après avoir passé des mois à réclamer les « données détaillées » que Nextdoor invitait publiquement ses lecteurs à demander, je trouve ce changement sacrément intéressant.
La responsabilisation engendre parfois le changement, même si personne n'envoie de lettre de remerciement.
Mais maintenant, j'ai une autre question
Nextdoor avance de nombreuses affirmations statistiques précises dans cet article.
Je ne dis pas qu'ils ont tort.
Je demande comment un lecteur externe les évaluerait de manière indépendante.
Car indiquer un pourcentage dans un article de blog ne le transforme pas comme par magie en un fait incontestable.
Par exemple:
44 % des promeneurs de chiens préfèrent les sacs en plastique non biodégradables aux alternatives écologiques.
Là.
Je viens de réaliser le rapport 2026 de Niel Flamm sur les analyses des déjections canines.
🐕💩📊
Sauf que moi, non.
J'ai inventé ce chiffre.
Vous voyez comme c'était facile ?
Peut-être que quelqu'un me contestera.
Peut-être que personne ne le fait.
C'est pourquoi la méthodologie est importante.
Qui a été interrogé ?
Combien de personnes ont participé ?
Comment les répondants ont-ils été sélectionnés ?
Quand la recherche a-t-elle été menée ?
Quelles questions ont été posées ?
Quelle était la marge d'erreur ?
Quelle population l'échantillon représente-t-il ?
Ces détails aident les lecteurs à distinguer les travaux de recherche des textes marketing.
À son crédit, Nextdoor cite dans ce nouvel article une étude indépendante menée par United Van Lines et le Joint Center for Housing Studies de Harvard, ce qui permet de mieux comprendre le contexte du déménagement et de la rénovation domiciliaire. Blog Nextdoor
Mais je suis toujours intéressé de voir la méthodologie qui sous-tend les pourcentages de Nextdoor.
Et cela me ramène à deux autres rapports
Car même si Nextdoor a modifié la fin de ce dernier article Insights, il reste encore du travail à accomplir.
Qu’en est-il des deux études précédentes que j’ai demandées ?
Ces publications indiquaient explicitement aux lecteurs que des informations supplémentaires étaient disponibles.
J'ai suivi les instructions.
Je l'ai demandé.
Le libellé d'un nouvel article de blog n'efface pas les demandes précédentes.
Alors peut-être que Nextdoor a tiré des leçons de cette expérience.
Super.
Je prendrai même une partie du mérite. 😂
Mais la responsabilité ne consiste pas seulement à changer ce qui va se passer ensuite.
Il s'agit aussi de terminer ce qui a été fait auparavant.
Jacob, équipe Insights, Communications :
J'ai remarqué le changement.
Maintenant...
Qu’en est-il des deux autres études ?
L’étude de cas complète et en cours sur Nextdoor est disponible sur NielFlamm.com/blog.