Les récits ne bâtissent pas les grandes entreprises. C'est l'exécution qui compte.
En parcourant les réseaux sociaux, je suis tombé sur une vidéo de l'entrepreneur et investisseur Michael Girdley évoquant l'ascension et la chute de FTX et de son fondateur, Sam Bankman-Fried.
Girdley a créé, acquis et géré des entreprises pendant des années. Son point de vue repose sur une évaluation des entreprises axée sur leurs opérations, leur leadership, leurs performances financières et leur capacité d'exécution, et non sur le marketing.
La bobine m'a fait m'arrêter et réfléchir.
https://www.facebook.com/reel/2186793178830723
Non pas parce que je crois que Nextdoor est FTX.
Je ne sais pas.
Mais j'ai remarqué des tendances auxquelles tout investisseur devrait prêter attention.
Les deux entreprises se sont construites autour d'histoires captivantes.
Tous deux ont attiré d'importants investissements extérieurs.
Les deux entreprises avaient des dirigeants qui sont devenus le visage public de la société, apparaissant régulièrement dans des podcasts et des interviews pour expliquer leur vision.
Un récit captivant peut attirer les utilisateurs.
Un récit captivant peut attirer les investisseurs.
Mais finalement, toute entreprise cotée en bourse est jugée sur un critère beaucoup plus simple :
Exécution.
Chez FTX, le récit s'est finalement heurté à la réalité. Lorsque les investisseurs, les autorités de réglementation et les journalistes ont examiné de près les finances et la gouvernance, l'histoire a radicalement changé.
C'est pourquoi la transparence est importante.
En tant de Nextdoor , je continue de poser les questions que tout investisseur devrait se poser.
Pourquoi ma demande d'une étude publiée est-elle restée sans réponse pendant plus d'un mois ?
Pourquoi des décisions de modération apparemment similaires produisent-elles des résultats très différents ?
Pourquoi des primes sont-elles versées aux dirigeants alors que les actionnaires attendent toujours une rentabilité durable ?
Pourquoi les dirigeants consacrent-ils autant de temps à discuter d'IA et de monétisation future alors que les investisseurs attendent toujours des résultats financiers constants après plus de 15 ans ?
Aucune de ces questions n'accuse qui que ce soit d'avoir commis un acte répréhensible.
Ce sont des questions de gouvernance.
Ce sont des questions d'actionnaires.
Et ils méritent des réponses.
L'action de Nextdoor a récemment progressé
Les marchés peuvent être optimistes.
Les marchés peuvent aussi se tromper.
L'histoire a montré que le cours d'une action ne constitue pas à lui seul une preuve de la bonne santé d'une entreprise.
Le véritable test consiste à déterminer si les fondamentaux de l'entreprise justifient finalement cette valorisation.
En tant qu'actionnaires, notre responsabilité n'est pas d'applaudir chaque interview ou apparition dans un podcast.
Il s'agit d'évaluer le leadership en fonction de résultats mesurables, de la transparence, de l'allocation des capitaux, de la communication et de la création de valeur à long terme.
La leçon que j'ai tirée de la discussion de Michael Girdley ne concernait pas FTX
Il s'agissait de se rappeler que toute entreprise finit par atteindre le point où les actes comptent plus que les belles paroles.
Rejoignez la discussion sur NielFlamm.com.
Jour 28 : Quatre semaines complètes sans réponse
Aujourd'hui marque le 28e jour.
Oui, les jours 27 et 28 tombaient un samedi et un dimanche, mais le tableau d'ensemble reste le même.
Cela fait maintenant quatre semaines complètes que j'ai demandé la méthodologie et le rapport d'une étude publiée par l'équipe de communication de Nextdoor, qui mentionnait Jacob Chavis comme contact.
Aucun rapport.
Aucune méthodologie.
Aucune reconnaissance.
En réalité, cela aurait dû prendre quelques jours ouvrables tout au plus. Même si le rapport n'a pas pu être partagé, une brève explication aurait témoigné de professionnalisme et de respect.
Le silence est devenu la réponse.
Je me souviens aussi d'avoir suivi les interventions publiques du PDG Nirav Tolia. Pendant plus d'un mois, entre Thanksgiving et le Nouvel An, il est resté quasiment muet. Aujourd'hui, ses messages sont principalement axés sur l'IA, la transformation et l'avenir.
L'IA est importante.
Mais l'IA ne remplace pas la responsabilité.
En tant qu'actionnaire, je suis surtout intéressé de savoir pourquoi la direction estime que les performances de l'entreprise justifient la rémunération des dirigeants.
Après avoir examiné les documents déposés auprès de la SEC, je me suis demandé :
Quelle est la justification de l'octroi de primes aux dirigeants alors que l'entreprise continue d'enregistrer des pertes ?
La rémunération des dirigeants doit être alignée sur la création de valeur à long terme pour les actionnaires.
L'un des indicateurs souvent mis en avant est l'EBITDA ajusté.
L'EBITDA ajusté peut être une mesure opérationnelle utile car il exclut des éléments tels que les charges d'intérêts, les impôts sur le revenu, les amortissements, la rémunération en actions, les charges de restructuration et certaines dépenses ponctuelles ou non récurrentes.
Cependant, cela ne signifie pas la même chose que la rentabilité ou la génération de trésorerie.
Cela ne reflète pas pleinement :
Frais d'intérêts sur la dette.
Impôts sur le revenu.
Dépenses d'investissement nécessaires au fonctionnement et à la croissance de l'entreprise.
Amortissement et dépréciation des actifs.
Rémunération en actions qui dilue la participation des actionnaires.
Variations du fonds de roulement.
Flux de trésorerie disponible pour l'entreprise.
C'est pourquoi je préfère considérer la situation financière dans son ensemble plutôt qu'un seul indicateur ajusté.
En tant qu'investisseurs, nous devrions nous poser la question suivante :
Les dirigeants sont-ils récompensés pour la création de valeur durable pour les actionnaires ?
Ou bien sont-ils récompensés pour avoir atteint des objectifs ajustés qui ne reflètent pas la situation financière dans son ensemble ?
Quatre semaines sans réponse, et des primes pour les dirigeants liées à des indicateurs de performance ajustés, me laissent avec plus de questions que de réponses.
Le leadership se mesure aux résultats.
La communication fait partie de ces résultats.
Rejoignez la discussion sur NielFlamm.com
Jour 27 : Quand le silence devient un message
Aujourd'hui marque le 27e jour depuis que j'ai demandé la méthodologie complète et le rapport d'une étude publiée par l' de Nextdoor , avec Jacob Chavis comme contact indiqué.
Vingt-sept jours.
Aucun rapport.
Aucune méthodologie.
Aucune reconnaissance.
Ironie du sort, j'ai récemment reçu un message de remerciement suite à l'un de mes commentaires sur NextDoor Service. Ma réponse était simple : quelqu'un va-t-il enfin expliquer pourquoi Jacob Chavis n'a pas fourni le rapport ? (Voir image ci-jointe.)
À ce stade, la question principale ne concerne pas le rapport.
C'est une question de leadership.
Comment un manager, quel que soit son poste dans l'organisation, peut-il laisser une demande simple sans réponse pendant près d'un mois ?
En réfléchissant à cela, j'ai repensé à la rémunération du PDG Nirav Tolia, telle que divulguée dans les documents déposés auprès de la SEC.
L'un des indicateurs de performance montrait encore que l'entreprise était déficitaire, et pourtant une prime annuelle a été versée.
Cela m'a rappelé mes années passées à Las Vegas.
Je ne suis pas vraiment un joueur. Je joue surtout aux machines à sous parce que c'est facile. Mais je comprends suffisamment le blackjack pour saisir le fonctionnement des gains et des pertes.
Imaginez-vous assis à une table de blackjack avec une mise de 50 dollars.
Le croupier termine avec 20.
J'ai terminé avec 18.
J'ai perdu.
Imaginez maintenant le casino me glissant 60 dollars et disant :
« Vous n'avez pas gagné, mais vous étiez tout près. Voici vos 50 $ en retour, plus un bonus de 10 $. »
Aucun casino du Strip de Las Vegas ne fonctionnerait de cette façon.
Pourquoi?
Parce que les primes sont généralement associées à l'obtention du résultat positif souhaité plutôt qu'à un résultat inférieur.
C’est pourquoi la rémunération des dirigeants fait l’objet d’un examen si minutieux. Investisseurs, employés et clients veulent savoir si les systèmes d’intéressement récompensent réellement les résultats qui créent de la valeur à long terme.
En tant qu'actionnaire, je crois que la communication, la responsabilité et les incitations offertes aux dirigeants convergent toutes vers un même principe :
Les résultats comptent.
La transparence aussi.
J'aimerais connaître votre point de vue. Les primes des dirigeants doivent-elles récompenser principalement les résultats commerciaux positifs, ou est-il pertinent de récompenser les progrès accomplis même lorsque les objectifs financiers clés n'ont pas encore été pleinement atteints ?
Rejoignez la discussion sur NielFlamm.com.
À la découverte de l'argent : un aperçu de la rémunération du PDG de Nextdoor
N'ayant pas reçu les informationsdirectement de la part de Nextdoor Investor Relations malgré ma demande, j'ai décidé d'obtenir moi-même les documents publics.
J'ai examiné les documents publiés par la SEC et crééletableau ci-joint afin de mieux comprendre la rémunération du PDG Nirav Tolia en 2024 et 2025.
Voici quelques observations :
Salaire de base S
2024 : 334 615 $ (au prorata de sa mai 2024 ; salaire annuel de 500 000 $)
2025: $500,000
Prime gagnée
2024: $500,000
2025: $543,367
D' après les informations divulguées à la SEC , la prime annuelle 2024 était calculée à 50 % en fonction de la réalisation d'un chiffre d'affaires de 235 millions de dollars et à 50 % en fonction d'un objectif de perte d'EBITDA ajusté inférieur à 57 millions de dollars. Les documents déposés décrivent comment ces indicateurs de performance ont été pris en compte dans le calcul de cette prime annuelle.
Attributions d'actions et d'options
2024 : 20 183 196 $ ( subventions d’équité pour les nouveaux employés )
2025: $2,216,555
Autres formes de rémunération
2024: $59,008
2025: $2,300
Il en a résulté une indemnisation totale déclarée d' environ :
2024 : 21,08 millions de dollars
2025 : 3,26 millions dedollars
En tant qu'actionnaire, je ne critique des dirigeants simplement parce qu'il s'agit de rémunération de dirigeants.
Il s'agit de comprendre comment la rémunérations'aligne sur la performance de l'entreprise et les résultats pour les actionnaires.
Les plans d'intéressement des dirigeants sont conçus pour récompenser des objectifs précis. Les questions importantes sont les suivantes :
Les indicateurs de performance étaient- ils les bons ?
Ont-ils généré de lavaleur à long terme pour les actionnaires ?
Commentles investisseurs doivent-ils évaluer les bonus lorsque certains indicateurs de performance de l'entreprise restent difficiles à évaluer ?
Ces mesures incitatives favorisent-ellesune croissance durable, la rentabilité et la responsabilisation ?
Ce sont des questions de gouvernance que toutesociété cotée en bourse ettout investisseur devraient se poser, non seulement à propos de Nextdoor, mais aussi à propos de toute entreprise dont ils possèdent des parts.
C’est pourquoi je continue à lire moi-même les documents déposés auprès. Ils constituent souvent l’un des meilleurs moyens de comprendre comment un conseil d’administration évalue la performance de ses dirigeants.
Je serais curieux de savoir comment les autresinvestisseursévaluent les rémunérations des dirigeants. Quels sont, selon vous, les indicateurs les plus importants ?
Rejoignez la discussion sur NielFlamm.com.