Aujourd'hui marque le 27e jour depuis que j'ai demandé la méthodologie complète et le rapport d'une étude publiée par l' de Nextdoor , avec Jacob Chavis comme contact indiqué.
Vingt-sept jours.
Aucun rapport.
Aucune méthodologie.
Aucune reconnaissance.
Ironie du sort, j'ai récemment reçu un message de remerciement suite à l'un de mes commentaires sur NextDoor Service. Ma réponse était simple : quelqu'un va-t-il enfin expliquer pourquoi Jacob Chavis n'a pas fourni le rapport ? (Voir image ci-jointe.)
À ce stade, la question principale ne concerne pas le rapport.
C'est une question de leadership.
Comment un manager, quel que soit son poste dans l'organisation, peut-il laisser une demande simple sans réponse pendant près d'un mois ?
En réfléchissant à cela, j'ai repensé à la rémunération du PDG Nirav Tolia, telle que divulguée dans les documents déposés auprès de la SEC.
L'un des indicateurs de performance montrait encore que l'entreprise était déficitaire, et pourtant une prime annuelle a été versée.
Cela m'a rappelé mes années passées à Las Vegas.
Je ne suis pas vraiment un joueur. Je joue surtout aux machines à sous parce que c'est facile. Mais je comprends suffisamment le blackjack pour saisir le fonctionnement des gains et des pertes.
Imaginez-vous assis à une table de blackjack avec une mise de 50 dollars.
Le croupier termine avec 20.
J'ai terminé avec 18.
J'ai perdu.
Imaginez maintenant le casino me glissant 60 dollars et disant :
« Vous n'avez pas gagné, mais vous étiez tout près. Voici vos 50 $ en retour, plus un bonus de 10 $. »
Aucun casino du Strip de Las Vegas ne fonctionnerait de cette façon.
Pourquoi?
Parce que les primes sont généralement associées à l'obtention du résultat positif souhaité plutôt qu'à un résultat inférieur.
C’est pourquoi la rémunération des dirigeants fait l’objet d’un examen si minutieux. Investisseurs, employés et clients veulent savoir si les systèmes d’intéressement récompensent réellement les résultats qui créent de la valeur à long terme.
En tant qu'actionnaire, je crois que la communication, la responsabilité et les incitations offertes aux dirigeants convergent toutes vers un même principe :
Les résultats comptent.
La transparence aussi.
J'aimerais connaître votre point de vue. Les primes des dirigeants doivent-elles récompenser principalement les résultats commerciaux positifs, ou est-il pertinent de récompenser les progrès accomplis même lorsque les objectifs financiers clés n'ont pas encore été pleinement atteints ?
Rejoignez la discussion sur NielFlamm.com.
