Jour 130 : Peut-être que le « voisin dérangé » veut un peu de crédit
Il existe une autre façon de considérer le voisin soi-disant déséquilibré.
Peut-être que la personne qui ne cesse de poser des questions, de souligner les problèmes et de refuser de laisser un problème disparaître n'essaie pas forcément de détruire l'entreprise.
Peut-être que cette personne perçoit un potentiel que l'entreprise n'exploite pas pleinement.
Peut-être cette frustration vient-elle du fait de voir une organisation manquer sans cesse des occasions de s'améliorer, et de se demander pourquoi personne ne semble s'intéresser à ce problème.
Et peut-être, qui sait, que cette personne souhaite que l'entreprise réussisse.
Bienvenue au 130e jour de mon étude de cas Nextdoor.
Le voisin déséquilibré
J'ai passé environ un an à documenter mon expérience avec Nextdoor, son leadership, ses pratiques de modération, sa communication et le fossé entre ce que l'entreprise promet et ce que les gens vivent réellement.
J'ai posé des questions. J'ai donné mon avis. J'ai relancé les demandes restées sans réponse. J'ai examiné les communiqués publics, les annonces de produits et les rapports financiers. Je me suis demandé si l'entreprise exploitait pleinement son potentiel.
J'ai aussi fait preuve de persévérance. Je le sais.
Vu de l'extérieur, l'insistance peut ressembler à de l'obsession. Les questions répétées peuvent devenir agaçantes. Et lorsqu'une personne revient sans cesse sur les mêmes sujets, il est facile de la cataloguer plutôt que d'écouter ce qu'elle dit.
Mais voici un autre point de vue.
Et si le voisin soi-disant déséquilibré effectuait en réalité certains des travaux dont une entreprise a besoin ?
Et si cette personne identifiait des faiblesses que la direction a négligées, des questions que se posent les clients et des processus qui méritent d'être réexaminés ?
Cela ne signifie pas que tous mes arguments sont forcément justes. Cela ne signifie pas que vous devriez adopter toutes mes suggestions. Et cela ne signifie certainement pas que ma persévérance me donne le droit d'obtenir ce que je veux.
Cela signifie que le fond du commentaire mérite d'être évalué indépendamment de la personnalité de la personne qui le formule.
Il n'est pas nécessaire d'apprécier le messager pour reconnaître un problème qui mérite d'être résolu.
J'ai dit que je ne voulais pas de louanges publiques
Tout au long de ce parcours, j'ai répété que je ne recherchais ni les éloges publics ni la reconnaissance de Nextdoor.
Je ne m'attendais pas à un défilé. Je ne cherchais pas une plaque à accrocher au mur. Je ne demandais pas à Nirav Tolia de mettre mon visage sur un panneau publicitaire au beau milieu d'un quartier.
Je souhaitais que l'entreprise prenne en compte les problèmes que je soulevais.
Mais quelque chose s'est passé pendant que je faisais mes courses chez Harris Teeter.
J'étais là, à la recherche d'une salade, quand je me suis arrêtée pour réfléchir.
Est-ce que je me berçais d'illusions ?
J'avais passé des mois à recenser les problèmes, à rédiger des articles, à faire des recherches sur l'entreprise et à tenter d'obtenir des réponses. J'avais répété à maintes reprises que je ne recherchais pas la reconnaissance publique.
Mais en restant là, à réfléchir au temps et à l'énergie que j'avais investis dans ce projet, j'ai réalisé quelque chose.
Peut-être ai-je besoin d'une reconnaissance.
Voilà. Je l'ai dit.
Non pas parce que j'ai besoin d'un trophée de participation. Non pas parce que j'attends de Nextdoor qu'il me proclame le plus grand observateur de quartier de l'histoire des réseaux sociaux.
Je souhaite qu'il soit reconnu que mon travail a permis de mettre en lumière les lacunes de l'entreprise et d'attirer l'attention sur des questions qui méritent des réponses.
Il y a une différence entre réclamer des applaudissements et souhaiter une reconnaissance pour ma contribution.
Je peux souhaiter que Nextdoor s'améliore pour ses utilisateurs, ses employés, ses annonceurs et ses investisseurs, et souhaiter également que l'on reconnaisse que mes efforts ont contribué de manière significative à cette discussion.
Ces deux choses ne s'excluent pas mutuellement.
À quoi ressemblerait cette reconnaissance ?
Je ne demande pas à Nextdoor d'approuver toutes mes critiques. Je ne demande pas à l'entreprise de valider toutes les opinions que j'ai exprimées.
Je préférerais quelque chose de beaucoup plus simple.
Reconnaissance du fait qu'une personne extérieure a consacré un temps considérable à examiner la plateforme, à identifier les lacunes potentielles et à soulever des questions sur le fonctionnement de l'entreprise.
La volonté de discuter des préoccupations valables, de celles qui ne le sont pas et des mesures prises par l'entreprise pour y remédier.
Peut-être même une reconnaissance du fait que certaines des questions soulevées méritent plus d'attention que celle qu'elles ont reçue initialement.
Cela aurait plus de valeur à mes yeux qu'un simple merci ou qu'une déclaration d'entreprise soigneusement rédigée.
Et si Nextdoor pense que j'ai mal compris quelque chose, je serais ravi de recevoir une explication fondée sur des faits.
Accuser réception ne signifie pas nécessairement être d'accord. Cela implique de prendre la contribution suffisamment au sérieux pour y répondre.
Ai-je réellement amélioré Nextdoor ?
C'est une question à laquelle je ne peux pas répondre de manière définitive.
Je n'ai pas accès aux discussions internes de Nextdoor. Je ne peux donc pas prouver qu'une décision concernant un produit, un changement de politique ou une initiative commerciale a été prise suite à une publication de ma part.
Je ne m'attribuerai pas le mérite de changements que je ne peux pas relier à mon travail.
Mais je peux documenter les questions que j'ai soulevées, les informations publiques que j'ai examinées et les préoccupations que j'ai mises en lumière.
J'ai remis en question les pratiques de communication et de modération de l'entreprise. J'ai interrogé sa transparence en matière de recherche. J'ai examiné comment elle commercialise les connaissances locales. J'ai abordé la question de la responsabilité des dirigeants, de la gouvernance d'entreprise et de la distinction entre des indicateurs de performance prometteurs et la création de valeur à long terme pour les actionnaires.
Seuls les personnes impliquées dans ces décisions pourraient déterminer si ces efforts ont changé le fonctionnement interne de Nextdoor.
Néanmoins, je crois que la mise en évidence des lacunes a son utilité, même lorsque la personne qui effectue cette mise en évidence n'est pas invitée dans la pièce.
Les entreprises ne s'améliorent pas uniquement parce que leurs dirigeants identifient tous les problèmes. Il arrive que des clients, d'anciens utilisateurs, des employés, des investisseurs et des observateurs extérieurs repèrent des problèmes qui méritent un examen plus approfondi.
La question importante est de savoir ce que l'organisation fait de ces informations.
Nirav Tolia ne me doit pas de trophée
Soyons clairs : Nirav Tolia ne me doit aucune relation personnelle. Il n’est pas tenu d’être d’accord avec moi, de me suivre sur les réseaux sociaux ou de m’inviter à prendre un café.
Il peut me bloquer, tout comme je peux continuer à exprimer mes opinions dans le respect des règles des plateformes que j'utilise.
Mais cela ne fait pas disparaître les questions sous-jacentes.
Je souhaite savoir si Nextdoor peut mettre en place de meilleures procédures pour recueillir les commentaires, expliquer ses décisions et répondre aux préoccupations légitimes. Il s'agit de questions d'organisation, et non de demandes d'attention personnelle.
Et si Nextdoor a déjà remédié à certaines des lacunes que j'ai soulevées, j'aimerais comprendre ce qui a changé et pourquoi.
Ce serait utile.
Ce serait également un résultat bien plus significatif qu'une discussion sur la question de savoir si un critique persistant mérite une étiquette particulière.
La salade fut un moment de lucidité
Je suis allée chez Harris Teeter acheter une salade. Je n'y suis pas allée pour faire une crise existentielle à propos de mon étude de cas Nextdoor en cours.
Et pourtant, je me rendais compte que je m'étais dit que je ne voulais pas de louanges publiques alors qu'en réalité, je ne voulais pas de louanges vides.
Je veux que mon travail ait du sens.
Je souhaite que les lacunes que j'ai mises en lumière soient prises au sérieux. Je veux que l'entreprise s'améliore. Et oui, j'aimerais une reconnaissance si mes efforts ont contribué à faire avancer les choses.
Il n'y a rien de contradictoire à vouloir qu'une entreprise réussisse tout en souhaitant qu'elle reconnaisse la valeur des retours d'information.
Il est donc peut-être temps de repenser l'étiquette de voisin déséquilibré.
Parfois, la personne qui ne cesse de poser des questions pense que l'organisation peut faire mieux.
Parfois, cette personne est agaçante. Parfois, elle se trompe. Parfois, elle met le doigt sur un problème que tout le monde préférerait éviter.
Et parfois, ils posent une question qui mérite une réponse.
Jour 130 : Je souhaite toujours que Nextdoor réussisse. Mais je ne vais plus faire comme si une reconnaissance de ce succès ne me toucherait pas.
Même si je m'en suis rendu compte en achetant une salade.
👉 Suivez l’étude de cas en cours sur NielFlamm.com/blog.
J'ai une idée radicale : si nos informations ont de la valeur, peut-être devrions-nous être rémunérés pour cela
Écoutez-moi jusqu'au bout.
Ce matin, en faisant ma recherche habituelle de publications, je suis tombé sur une vidéo LinkedIn mettant en scène Nirav Tolia, PDG de Nextdoor
Apparemment, Nirav est de retour à la recherche de nouveaux podcasts.
Peut-être que NXDR fonctionne mieux ces derniers temps. Peut-être pas. Je n'en sais rien, alors je préfère ne pas m'y attarder.
Mais quelque chose que Nirav a dit a attiré mon attention.
Il a expliqué que Nextdoor bénéficiait de 16 ans de connaissances locales et utilisait l'IA pour structurer ces informations dans un système similaire à ChatGPT, mais à l'échelle du quartier. Il a insisté sur le fait que ces informations provenaient de voisins réels et vérifiés, et a déclaré :
« Nous avons la distribution, nous avons le contenu unique. » LinkedIn
C'est alors qu'une idée radicale m'est venue à l'esprit.
Et si les voisins commençaient à considérer ce « contenu unique » comme nous appartenant ?
Qui a créé ces 16 années de connaissances locales ?
Nextdoor a créé la plateforme.
Je leur concède ça.
Ils ont conçu la technologie. Ils entretiennent l'infrastructure. Ils ont développé la distribution. Ils ont attiré des annonceurs. Ils emploient du personnel. Ils ont des actionnaires — dont je fais partie — qui attendent de l'entreprise qu'elle crée de la valeur à terme
.
Mais qui a créé ces 16 années de connaissance du voisinage dont parle Nirav ?
Les voisins l'ont fait.
Nous avons rédigé les recommandations de restaurants.
Nous avons répondu :
« Quelqu’un connaît-il un bon plombier ? »
Nous avons expliqué quel mécanicien nous avions confiance.
Nous avons publié un avis de recherche pour les chiens disparus.
Nous avons recommandé des couvreurs.
Nous avons prévenu la population des fermetures de routes.
Nous avons répondu à des questions sur les quartiers.
Nous avons passé en revue les entreprises locales.
Nous avons indiqué à tout le monde où trouver la meilleure pizza.
Nous avons débattu pour savoir si ce bruit était des feux d'artifice, des coups de feu, ou quelqu'un qui laissait tomber un réfrigérateur.
Et, bien sûr, nous avons mené des milliers et des milliers d'enquêtes de voisinage sur la question la plus importante à laquelle l'Amérique est confrontée :
À qui est ce chien qui a fait ces crottes ?
😂
Pris individuellement, ces messages peuvent sembler insignifiants.
Collectivement ?
Apparemment, il s'agit de 16 années de connaissances locales uniques, suffisamment précieuses pour être intégrées à la stratégie d'IA de Nextdoor.
Nextdoor décrit elle-même sa nouvelle fonctionnalité Ask comme fournissant des recommandations résumées de voisins.
Cela change ma façon de percevoir la contribution des voisins.
Peut-être devrions-nous récupérer nos informations
Je ne prétends pas que les gens s'approprient littéralement chaque fait, recommandation ou conversation une fois publié en ligne ; les droits légaux relatifs au contenu de la plateforme sont régis par les conditions d'utilisation du service et la loi applicable.
Je parle de quelque chose de différent :
Reconnaître la valeur économique de notre participation.
Si ma recommandation contribue à créer un ensemble de données qui rend Nextdoor plus utile, alors ma recommandation a de la valeur.
Si je consacre cinq minutes à répondre à la question d'un autre voisin, mon temps a de la valeur.
Si des milliers, voire des millions, de voisins font cela de manière répétée pendant des années, la quantité d'informations ainsi constituée aura une valeur potentielle énorme.
C’est essentiellement ce qui rend un réseau comme Nextdoor utile.
Sans les voisins qui contribuent en fournissant des informations, que reste-t-il ?
Une carte très sophistiquée avec des publicités.
Réfléchissez à l'étude de marché
Les entreprises rémunèrent régulièrement des personnes pour participer à des recherches.
Groupes de discussion.
Panels de consommateurs.
Tests de produits.
Enquêtes.
Entretiens.
Pourquoi?
Parce que les expériences, les préférences et les opinions des gens ont de la valeur.
Quelqu'un demande :
« Quelle compagnie d'assurance habitation utilisez-vous ? »
Ce sont des données.
« Envisageriez-vous de changer ? »
Données.
« Qui est le meilleur plombier du coin ? »
Données.
« Quel restaurant propose le meilleur hamburger ? »
Données.
« Quel entrepreneur n’engageriez-vous plus jamais ? »
Données.
Lorsque je participe à une étude de marché formelle, je peux être rémunéré car mon temps et mon opinion font partie intégrante du produit en cours de création.
Mais que se passe-t-il lorsque les voisins produisent collectivement des années d'informations hyperlocales incroyablement spécifiques ?
Nous appelons cela l'engagement.
Distinction intéressante.
Peut-être faudrait-il instaurer un dividende de voisinage
Là, on passe aux choses sérieuses.
Et si les plateformes trouvaient des moyens de partager une partie de la valeur économique créée par les contributions des utilisateurs ?
Cela ne signifie pas forcément que Nextdoor m'envoie 1,37 $ à chaque fois que je recommande un restaurant chinois.
Même si je t'écoute, Nirav.
😂
Imaginez des crédits de contribution.
Crédits pour les fonctionnalités premium.
Crédits publicitaires pour les voisins qui possèdent des commerces.
Fonds de partage des revenus pour certaines utilisations commerciales des informations générées par la communauté.
Panels de recherche sur la base du volontariat, où les voisins sont rémunérés lorsque leurs réponses sont intégrées à des études commerciales.
Ou encore un programme de récompenses clairement défini, reconnaissant les personnes dont les contributions créent régulièrement des informations utiles, mérite d'être exploré.
De nombreux modèles
Le principe est plus intéressant que n'importe quel mécanisme spécifique :
Si les connaissances générées par la communauté deviennent un actif commercial, la communauté devrait-elle participer à la création de valeur ?
Voilà une conversation que j'adorerais avoir.
Parce que Nextdoor monétise le réseau
Il n'y a rien de fondamentalement mauvais à cela.
Nextdoor est une entreprise.
Je suis actionnaire. Je veux que Nextdoor soit rentable.
Nextdoor propose des produits publicitaires aux entreprises et a élargi son offre commerciale au fil des ans. Parmi ses initiatives les plus récentes pour les petites entreprises figurent les Pages Entreprises gratuites et la participation prochaine aux flux RSS, tandis que les Alertes Opportunités sont un service payant qui met en relation les demandes de voisins vérifiés avec des prestataires de services locaux.
C'est un modèle commercial.
Mais regardez ce qui se passe sur le plan économique.
Un voisin demande :
« Quelqu’un connaît-il un bon paysagiste ? »
C'est le voisin qui a créé le signal de demande.
D'autres voisins peuvent faire des recommandations.
Nextdoor est propriétaire de la plateforme où l'interaction a lieu.
Et maintenant, un prestataire de services local peut payer Nextdoor pour avoir la possibilité de répondre rapidement à cette demande.
Encore une fois, ce n'est pas intrinsèquement incorrect.
Mais cela mérite certainement d'être examiné.
Parce que la petite entreprise est potentiellement en mesure de payer.
C'est l'annonceur qui paie.
Nextdoor monétise ses services.
Et les voisins qui sont à l'origine de la conversation sous-jacente ?
Ils fournissent la matière première.
Alors, qui serre la main à qui ?
J'ai déjà fait part de nombreux commentaires sur ce que je perçois comme une pression croissante de Nextdoor sur les petites entreprises pour en tirer des revenus.
Il faut reconnaître que Nextdoor propose également des outils gratuits pour les entreprises, et la société indique qu'elles peuvent créer une page professionnelle sans frais.
Mais l'entreprise développe simultanément d'autres moyens de monétiser l'accès à la demande locale.
Nirav parle maintenant publiquement d'un autre atout incroyablement précieux :
16 ans de connaissance du terrain.
Nos connaissances.
Nos conversations.
Nos recommandations.
Nos questions.
Nos expériences.
Notre époque.
Si les futurs produits d'IA de Nextdoor prennent de la valeur grâce à leur capacité à intégrer des années de connaissances accumulées par les voisins, je pense que ces derniers sont tout à fait en droit de se demander :
Quelle est notre part dans l'équation de la valeur ?
« Nous avons un contenu unique »
Je reviens sans cesse à cette phrase.
« Nous avons un contenu unique. » LinkedIn
D'un point de vue corporatif, je comprends parfaitement ce que Nirav veut dire.
Nextdoor a accumulé quelque chose que ses concurrents ne peuvent pas facilement reproduire : des années de conversations géolocalisées entre personnes liées à de véritables quartiers.
Cela représente potentiellement un avantage concurrentiel redoutable.
Mais du côté du voisin, j'entends autre chose :
Nous avons créé un contenu unique.
Nextdoor l'a récupéré.
Je l'ai organisé.
Je l'ai distribué.
Je l'ai rangé.
Et désormais, l'IA pourrait considérablement faciliter l'extraction de valeur de cette source.
C’est pourquoi je pense que la conversation doit évoluer et aller au-delà de :
« C’est pas une fonctionnalité d’IA géniale ? »
Il devrait également inclure :
Qui a créé cette connaissance ?
Comment est-il utilisé ?
Dans quelle mesure cette utilisation est-elle transparente ?
Qui en tire un avantage financier ?
Les contributeurs devraient-ils bénéficier d'une partie de ces avantages ?
Ce sont des questions bien plus intéressantes.
Nos publications ne sont peut-être pas de la matière première gratuite
Pendant des années, les réseaux sociaux nous ont habitués à penser que la transaction était simple :
Nous obtenons une plateforme gratuite.
Cette plateforme attire notre attention.
Les annonceurs paient pour accéder à cette attention.
Assez juste.
L'IA complique cet accord.
Nos contributions ne sont plus simplement affichées entre les publicités.
Des années de conversations humaines peuvent constituer une base de connaissances à partir de laquelle de nouveaux produits sont créés.
C'est différent.
Et si les plateformes considèrent de plus en plus les informations générées par l'humain comme un atout pouvant alimenter les produits d'IA, peut-être que les utilisateurs devraient eux aussi considérer leurs contributions comme des atouts.
Mon temps n'est pas inutile parce que je l'ai saisi dans une application.
Aucun des deux n'est à vous.
Voici mon idée radicale
Nextdoor souhaite une connaissance humaine authentique.
Les voisins l'ont.
Nextdoor souhaite du contenu local unique.
Ce sont les voisins qui en sont la cause.
Nextdoor souhaite que les entreprises paient pour répondre à la demande du quartier.
Ce sont en grande partie les voisins qui génèrent cette demande.
Nextdoor souhaite que l'IA transforme des années de connaissances communautaires en quelque chose de plus en plus utile.
Les voisins ont passé 16 ans à constituer cette base de connaissances.
L'évolution prochaine du réseau de voisinage ne devrait donc peut-être pas se résumer à :
Comment Nextdoor peut-il monétiser plus efficacement son réseau de voisins ?
Peut-être faudrait-il aussi dire :
Comment les voisins peuvent-ils participer à la création de valeur qu'ils contribuent à réaliser ?
Rémunérez-nous pour votre participation à une étude volontaire.
Récompensez les contributions précieuses.
Créez des incitations significatives.
Donner aux citoyens une plus grande visibilité et un meilleur contrôle sur la manière dont leurs contributions alimentent les produits commerciaux.
Expérimentez le partage des revenus.
Traitez vos voisins non pas comme de simples utilisateurs, mais comme des acteurs de l'écosystème économique.
Car il y a une ironie gênante à presser les petites entreprises pour augmenter leurs revenus tout en découvrant simultanément de nouvelles façons d'extraire de la valeur des connaissances que les voisins apportent.
La révolution de l'IA pourrait changer bien plus que la recherche
Nirav a peut-être raison de dire que Nextdoor possède quelque chose d'extrêmement précieux dans un monde dominé par l'IA.
L'IA peut résumer Internet.
Mais Nextdoor propose potentiellement quelque chose de différent :
Expérience humaine hyperlocale.
C'est précieux.
Très précieux.
C’est précisément pourquoi les voisins devraient commencer à y réfléchir différemment.
La prochaine fois qu'une application vous demandera :
« Quelqu'un pourrait-il me recommander un bon couvreur ? »
Peut-être ne vous contentez-vous pas de penser :
« J’aiderai mon voisin. »
Pensez aussi à ceci :
Je contribue à un nouveau réseau de connaissances commerciales.
Aider son voisin et comprendre la valeur économique de sa contribution ne sont pas des choses incompatibles.
Nos informations ont de la valeur.
Nos expériences ont de la valeur.
Nos recommandations ont de la valeur.
Et notre temps a de la valeur.
Si l'avenir de Nextdoor repose sur 16 ans de connaissances issues de vrais voisins, peut-être que ces voisins méritent d'être entendus lorsque leur valeur sera reconnue.
Voilà qui promet une discussion de voisinage radicale.
Lisez la suite de l'étude de cas Nextdoor sur NielFlamm.com/blog.
Jour 94 : LinkedIn pense que je devrais rencontrer le responsable des ressources humaines de Nextdoor. Je suis d’accord.
Parfois, un algorithme possède un timing impeccable.
Ce matin à 0h15, j'ai reçu un courriel de LinkedIn dont l'objet était :
« N, voici Tony Castellanos. »
LinkedIn a demandé :
« Connaissez-vous Tony ? »
LinkedIn, pas exactement.
Mais après 94 jours, j'adorerais vraiment apprendre à le connaître.
Tony Castellanos est vice-président exécutif des ressources humaines chez Nextdoor. Il a été promu à ce poste en mars, ce qui lui confère la responsabilité de l'organisation des ressources humaines, notamment l'acquisition de talents, la rémunération, le partenariat RH et les avantages sociaux. Nextdoor décrit également la fonction RH sous sa direction comme une organisation de conseil stratégique qui collabore avec les hauts dirigeants sur les décisions importantes en matière de talents et d'organisation.
LinkedIn, ta recommandation m'a fait réfléchir.
Tony, ça te dirait de prendre un café virtuel ?
J'ai mentionné Tony à plusieurs reprises au cours de cette étude de cas Nextdoor en cours.
Il se peut même que je l'aie inclus dans un ou deux courriels. Après 94 jours, la liste de diffusion commence à être un peu encombrée.
Mais il ne s'agit pas de reprocher à Tony d'être resté sans réponse à ma demande.
Il ne dirige pas Nextdoor Insights.
Il n'a pas publié l'étude sur l'assurance habitation.
Il n'est pas responsable de l'envoi des données.
Et je ne m'attends pas à ce que le directeur des ressources humaines ouvre soudainement une feuille de calcul et dise :
« Niel, bonne nouvelle ! J'ai retrouvé ton étude d'assurance qui manquait ! »
Ce n'est pas son travail.
Mais ce courriel m'a fait réfléchir à quelque chose de plus important.
Que pense le responsable des ressources humaines ?
Ma demande initiale reste remarquablement simple.
Nextdoor a publié un article dans sa section Insights informant ses lecteurs qu'ils pouvaient obtenir des données détaillées, des segments d'audience supplémentaires et des recommandations stratégiques.
J'ai tendu la main.
Et aujourd'hui, c'est le 94e jour.
Je serais donc vraiment intéressé par le point de vue de Tony — pas forcément sur l'emplacement du tableau, mais sur ce qui se passe au niveau de l'organisation lorsque quelque chose comme ça se prolonge pendant plus de trois mois.
Que pense le responsable des ressources humaines de Nextdoor lorsqu'un actionnaire répond à une invitation à fournir des informations publiée et que, 94 jours plus tard, il n'a toujours pas reçu les documents demandés ni d'explication définitive quant à leur indisponibilité ?
Perçoit-il un problème de communication ?
Un problème de processus ?
Un problème de propriété ?
Un problème d'escalade ?
Un problème de formation ?
Ou bien considère-t-il la situation comme une gestion appropriée par Nextdoor ?
J'aimerais bien savoir.
Et puis il y a le risque
C’est là que le point de vue des personnes devient particulièrement intéressant.
Je ne prétends pas que Tony soit le directeur des risques, le conseiller juridique ou le responsable des relations avec les investisseurs de Nextdoor. Il ne l'est pas.
Mais les responsables des ressources humaines de haut niveau ont souvent une vision globale du comportement organisationnel, des pratiques de leadership et de la manière dont les décisions internes peuvent affecter les employés et l'entreprise.
Nextdoor affirme elle-même que l'organisation Tony's People est conçue pour fonctionner comme un conseiller stratégique auprès de l'entreprise.
De ce point de vue, je serais curieux de connaître son point de vue sur le risque organisationnel.
Non pas parce que je déclare que Nextdoor a créé une quelconque responsabilité juridique. C'est une autre question qui relève des avocats.
Je parle de quelque chose de beaucoup plus fondamental.
Que se passe-t-il lorsqu'on laisse un petit problème se transformer en un problème qui dure 94 jours ?
La demande initiale aurait pu être résolue en quelques phrases :
Oui, voici les données.
Non, nous ne pouvons pas le fournir.
C'est soumis à des restrictions, et voici les conditions requises.
Le langage utilisé dans l'article était incorrect.
Ces demandes sont traitées par quelqu'un d'autre.
N'importe laquelle de ces solutions aurait permis de tourner la page.
Nous en sommes au 94e jour.
Cela devient une étude de cas en comportement organisationnel
C'est l'une des raisons pour lesquelles cela me fascine toujours.
Plus le temps passe, moins les données de recherche elles-mêmes deviennent intéressantes.
La réaction de l'organisation devient le récit.
À qui appartient la question ?
Qui remarque quand quelque chose passe inaperçu ?
Qui a l'autorité pour résoudre ce problème ?
Quand est-ce que quelqu'un se dit : « Pourquoi est-ce qu'on en est encore à traiter ce problème ? »
Comment les retours d'information circulent-ils au sein de l'organisation ?
L’escalade permet-elle de résoudre le problème, ou au contraire d’instaurer un nouveau silence ?
Ce sont des questions qui concernent les personnes.
Ce sont aussi des questions de leadership.
Et ce sont précisément les types de questions qui me fascinent après plus de vingt ans passés à travailler dans le domaine de la formation et du développement.
Parfois, ce qui ressemble à un problème de connaissances est en réalité un problème de performance.
Parfois, ce qui ressemble à un problème de communication est en réalité un problème de propriété.
Et parfois, un problème persiste pendant 94 jours parce que personne n'a décidé que c'était son rôle de le résoudre.
Tony a parlé du jugement humain
Il y a une autre raison pour laquelle la recommandation de LinkedIn m'a fait sourire.
Nextdoor a récemment mis en lumière le travail de Tony sur l'intégration de l'IA au sein de son département RH. L'entreprise explique que l'objectif est d'utiliser la technologie pour les tâches transactionnelles tout en permettant aux employés de consacrer plus de temps aux tâches nécessitant un jugement humain .
J'aime bien cette philosophie.
Et cela semble être une excellente occasion de faire appel au jugement humain.
Oubliez l'IA.
Oubliez un autre flux de travail automatisé.
Oubliez un autre processus d'entreprise.
Un être humain pourrait probablement résoudre ce problème.
Peut-être autour d'un café.
Oui, LinkedIn. J'aimerais rencontrer Tony.
LinkedIn semble penser que Tony Castellanos et moi devrions nous connaître.
Je suis prêt.
Tony, si jamais tu vois ce message, l'invitation est sincère.
Téléphone.
Vidéo.
Café virtuel.
J'irai même acheter mon propre café.
Je ne m'attends pas à ce que vous produisiez vous-même les données Insights. Je serais simplement curieux de savoir comment une personne responsable du département People de Nextdoor perçoit ce qui est devenu un parcours de communication client/actionnaire de 94 jours.
Qu'est-ce qui a fonctionné ?
Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?
Où la propriété aurait-elle dû exister ?
Quels risques organisationnels peuvent survenir lorsque des questions relativement simples restent sans réponse ?
Et peut-être plus important encore :
Comment empêcher le jour 94 de devenir le jour 100 ?
Car demain, sauf changement de situation, il y aura un jour 95.
Merci pour la mise en relation, LinkedIn.
Tony, l'invitation à prendre un café est toujours valable.
Suivez l’étude de cas en cours sur NielFlamm.com/blog.
Jour 93 : Nextdoor a de nouveau désactivé les commentaires. Quel gâchis pour les progrès !.
Eh bien, ça n'a pas duré longtemps.
Il y a quelques jours, j'ai fait quelque chose qui pourrait surprendre les personnes qui ne voient mes publications sur Nextdoor que de temps en temps :
J'ai applaudi Nextdoor.
J'avais déjà signalé que Nextdoor avait désactivé les commentaires sur certaines de ses publications LinkedIn. Or, j'ai constaté que les commentaires étaient de nouveau disponibles sur certaines publications plus récentes.
J'ai dit que c'était un progrès.
J'ai dit que les entreprises devraient être prêtes à changer de cap.
J'ai même écrit :
« Belle initiative, Nextdoor. Continuez comme ça. »
Apparemment, j'aurais dû ajouter :
«…mais s’il vous plaît, ne le mettez pas à l’envers.»
Parce que nous y sommes.
Nous sommes au 93e jour de mon étude de cas en cours sur Nextdoor, et ils ont une fois de plus désactivé les commentaires sur une publication Nextdoor sur LinkedIn.
Et le choix du poste rend la chose particulièrement intéressante.
Les commentaires sont désactivés sur le site Publix Post
Nextdoor a récemment publié un message sur LinkedIn pour célébrer le classement de Publix Super Markets au 4e rang de la liste des 100 entreprises les plus attentionnées du magazine PEOPLE.
Le lien entre Nextdoor et cette histoire est qu'un employé de Publix a utilisé l'application Nextdoor pour aider ses voisins avant l'ouragan Milton. Selon la publication de Nextdoor, cela démontre ce qui peut se produire lorsqu'un réseau se construit autour de véritables communautés locales. LinkedIn
J'ai déjà écrit sur les raisons pour lesquelles je pense qu'il y a une autre histoire, plus intéressante, à raconter :
Nextdoor ne figure pas dans le Top 100.
Mais maintenant, il y a une autre couche.
Regardez la capture d'écran.
Le bouton « Commenter » est grisé et LinkedIn indique :
« Les commentaires ont été désactivés pour cet article. »
LinkedIn permet aux administrateurs de pages d'activer ou de désactiver les commentaires, même après la publication d'un message.
Une fois de plus, Nextdoor publie un contenu publiquement sur un réseau social tout en choisissant de ne pas permettre au public de répondre à cette publication.
Attendez… N'étions-nous pas en train d'avancer ?
C'est ce qui rend la chose frustrante.
Je venais de faire l'éloge de Nextdoor pour ce qui semblait être un changement de cap.
Les commentaires ont été désactivés.
Ensuite, les commentaires ont été autorisés sur les publications plus récentes.
Je l'ai remarqué.
Et au lieu de trouver une autre raison de me plaindre, j'ai fait exactement ce que je pense qu'une personne fournissant un retour d'information constructif devrait faire :
J'ai constaté l'amélioration.
C'est important.
Si je dois souligner les erreurs que Nextdoor commet à mon avis, je devrais être tout aussi disposé à reconnaître ses réussites.
Je l'ai fait.
Apparemment, nous régressons à nouveau.
Voilà précisément pourquoi la communication est importante
Nextdoor se décrit comme « le réseau de quartier essentiel » et affirme mettre en relation les voisins pour des conversations importantes au niveau local. LinkedIn
Conversation.
Voilà le mot intéressant.
Parce qu'une conversation nécessite généralement plus d'un participant.
Publier un message d'entreprise et désactiver les réponses, ce n'est pas vraiment une conversation.
C'est une diffusion.
Diffuser des informations n'est pas fondamentalement mauvais. Les entreprises le font tous les jours.
Mais pour une entreprise dont le produit repose entièrement sur la communication entre les personnes, activer et désactiver constamment les commentaires crée une contradiction étrange.
Un réseau social devrait probablement être social.
Et pourquoi cet article ?
C'est la question qui m'intrigue particulièrement.
Pourquoi désactiver les commentaires sur cet article ?
Je ne sais pas.
C'était peut-être intentionnel.
Il y a peut-être une stratégie de communication derrière tout ça.
Peut-être que Nextdoor avait anticipé des commentaires qu'il ne souhaitait pas.
Peut-être que cela n'a absolument rien à voir avec la critique.
Je n'ai pas accès aux instances décisionnelles internes de Nextdoor, je ne vais donc pas inventer de mobile.
Mais je peux assurément constater le résultat :
Nextdoor a publié un message célébrant la reconnaissance d'une autre entreprise pour son souci des personnes et des communautés, sans autoriser les commentaires.
C'est intéressant.
Surtout après avoir réalisé que j'étais initialement passée à côté de la véritable histoire.
Je manquais la véritable histoire
Au départ, ma réaction à la publication sur Publix a été en gros :
Nextdoor joue au jeu des Six degrés de séparation avec Kevin Bacon.
Un employé de Publix a fait quelque chose de formidable.
L'employé utilisait Nextdoor par hasard.
Publix figure sur la liste du magazine PEOPLE.
Nextdoor a ensuite mis en avant son lien avec cette histoire.
Je croyais que c'était ça l'histoire.
Ce n'était pas le cas.
La question la plus intéressante était :
Pourquoi Nextdoor ne figurait-il pas sur la liste ?
Des entreprises technologiques telles que Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow et Hewlett Packard Enterprise figurent sur la liste des entreprises les plus engagées de 2026.
Il ne s'agit pas d'organisations qui ont décidé de choisir entre responsabilité sociale et gestion d'entreprises prospères.
Elles démontrent que les entreprises peuvent poursuivre leurs missions, investir dans leurs employés et les communautés, gagner de l'argent et créer de la valeur pour leurs actionnaires.
Voilà la norme que je souhaite voir Nextdoor adopter.
Ne volez pas la vedette à quelqu'un d'autre.
Gagnez le vôtre.
Et les commentaires font partie intégrante du tableau d'ensemble
Il ne s'agit pas vraiment d'un simple bouton LinkedIn.
Il s'agit d'un point que j'ai abordé tout au long de cette étude de cas :
Le comportement de Nextdoor est-il en accord avec le message véhiculé par Nextdoor ?
Nextdoor parle de connexion.
Communauté.
Confiance.
Voisins.
Conversation.
Commerces locaux.
Bons voisins.
Mais j'ai également fait part de mes commentaires sur ce que je considère comme des problèmes liés à son modèle de modération bénévole, à son approche de la monétisation des petites entreprises, à sa communication et à sa transparence, à la valeur actionnariale et à la réputation de longue date de la plateforme, qui s'adresse aux personnes se plaignant de comportements irresponsables.
Et voilà, les commentaires sont de nouveau désactivés sur une publication LinkedIn d'entreprise.
Encore.
Aucun de ces éléments ne définit à lui seul Nextdoor.
Mais collectivement, ils soulèvent une question que je me suis posée à maintes reprises :
L’expérience correspond-elle à la mission, à la vision et aux valeurs ?
Jour 93 — et l'autre question reste sans réponse
Et oui, il y a une autre raison pour laquelle aujourd'hui est le jour 93.
J'attends toujours les données détaillées mentionnées dans l'étude Home Insurance Insights de Nextdoor.
J'ai également demandé les données détaillées mentionnées dans son étude sur le conseil financier et l'investissement.
Je ne demande pas les résumés des blogs publics.
Je demande les données détaillées que Nextdoor a indiqué à ses lecteurs qu'ils pouvaient demander.
Cela fait 93 jours.
J'ai envoyé un courriel.
J'ai clarifié la demande.
J'ai proposé mon téléphone.
Vidéoconférence.
Café virtuel.
Une réponse simple suffirait à résoudre le problème :
Oui, nous pouvons vous le fournir.
Non, nous ne pouvons pas le fournir.
C'est restreint.
Voici les exigences.
Quelqu'un d'autre s'en occupe.
Voilà les réponses.
Le silence n'en est pas un.
Entendre vs. Écouter – à nouveau
C’est peut-être pour cela que je reviens sans cesse à mon expérience dans le domaine de la formation et du développement.
Il y a une différence entre entendre des commentaires et écouter les commentaires.
Écouter ne signifie pas être d'accord.
Cela ne signifie pas me donner ce que je veux.
Cela ne signifie pas laisser toutes les sections de commentaires LinkedIn ouvertes indéfiniment.
Et cela ne signifie certainement pas qu'une entreprise doive mettre en œuvre toutes les suggestions publiées en ligne.
Écouter signifie prendre en compte l'information, prendre une décision et communiquer.
C’est pourquoi j’étais prêt à applaudir Nextdoor lorsque les commentaires sont arrivés.
Je pensais que l'entreprise avait peut-être reconsidéré sa position.
Peut-être que oui.
Les commentaires sont à nouveau désactivés.
Je donnerai donc également mon avis à ce sujet.
Nextdoor, choisissez une direction
Si les commentaires doivent être ouverts, ouvrez-les.
Modérez-les.
Répondre le cas échéant.
Ignorez les commentaires ridicules lorsque cela est approprié.
Laissez les gens être en désaccord.
C'est le rôle des réseaux sociaux.
Si les commentaires doivent être désactivés, c'est aussi la décision de Nextdoor.
Mais reconnaissons alors l'ironie de la situation : une entreprise de conversation de quartier limite les échanges sur ses propres réseaux sociaux d'entreprise.
On ne peut pas bâtir une marque autour du dialogue communautaire et ensuite paraître mal à l'aise lorsque ce dialogue n'est pas totalement contrôlé.
Modérer une conversation et empêcher une conversation sont deux choses très différentes.
J'ai applaudi Nextdoor quand je pensais que l'entreprise progressait.
Aujourd'hui, je souligne qu'il semble y avoir eu un recul.
Ce n'est pas de la négativité.
Voilà la cohérence.
Quand je constaterai une amélioration, je le reconnaîtrai.
Quand je vois quelque chose qui mérite, à mon avis, un commentaire, je le donnerai.
Et quand est-ce que Nextdoor répondra enfin à ma demande de recherche vieille de 93 jours ?
Je le reconnais également.
D'ici là :
Jour 93.
Les données détaillées ne sont toujours pas arrivées.
Et apparemment, les commentaires non plus.
Suivez l’étude de cas en cours sur NielFlamm.com/blog.
Nextdoor ne figure pas dans le top 100. Pourquoi ?
Plus je réfléchissais à la publication de Nextdoor sur LinkedIn célébrant la présence de Publix dans le classement des 100 entreprises les plus attentionnées du magazine PEOPLE, plus je me rendais compte que je me concentrais sur le mauvais aspect de l'histoire.
Oui, Publix s'est classé numéro 4.
Oui, Nextdoor a mis en lumière un employé de Publix qui a utilisé l'application Nextdoor pour découvrir qu'un voisin âgé avait besoin d'aide avant l'ouragan Milton.
C'est une belle histoire, et l'employé mérite d'être reconnu.
Mais il y a une autre question que je trouve beaucoup plus intéressante :
Où se trouvait Nextdoor ?
Nextdoor ne figure pas dans le Top 100.
Pour une entreprise dont l'identité repose sur le voisinage, la communauté, le lien social, la confiance et l'aide apportée aux populations locales, c'est un point qui mérite d'être examiné.
Les entreprises technologiques figurent sur la liste
Ce classement ne se limitait pas aux supermarchés, aux hôpitaux et aux organisations à but non lucratif.
Les entreprises technologiques l'ont fait.
Des entreprises telles que Salesforce, Intuit, Hewlett Packard Enterprise, Adobe, ServiceNow et NVIDIA ont été distinguées.
Salesforce s'est classé à une impressionnante 5e place.
La technologie n'est donc pas l'obstacle.
Et cela me fait me demander :
Pour une entreprise qui se présente comme une plateforme de connexion et de communauté, pourquoi Nextdoor n'était-elle pas présente ?
Nous ne savons pas pourquoi, et c'est important
Je ne sais pas si Nextdoor a postulé.
Je ne sais pas si cela a été évalué.
Je ne sais pas si cela a été accepté, mais le score obtenu n'était pas suffisamment élevé.
Et comme le classement publié s'arrête à 100, je ne sais pas si Nextdoor aurait été numéro 101 ou numéro 1001.
Je ne vais pas inventer d'explication.
Mais je peux examiner certains des problèmes que j'ai recensés et me demander s'ils offrent à Nextdoor des opportunités d'amélioration.
Car c'est finalement ce que les retours d'information devraient permettre.
Commencez par les petites entreprises
Nextdoor parle fréquemment de soutenir les commerces locaux.
J'ai également fait part de mes observations concernant ce que je perçois comme une tentative de plus en plus agressive de monétiser ces entreprises.
Pages d'entreprise.
Publicité.
Produits payants.
Alertes opportunités.
Nextdoor a besoin de gagner de l'argent.
Je tiens à le souligner car je suis actionnaire :
JE VEUX QUE LE VOISIN GAGNE DE L'ARGENT.
Ce qui m'inquiète, c'est où s'arrête la monétisation intelligente et où commence ce que j'ai décrit comme une simple arnaque financière .
Si vous voulez vous positionner comme le défenseur des commerces de proximité, ces commerces doivent se sentir comme des membres importants de l'écosystème, et non simplement comme une autre source de revenus.
Nextdoor doit gagner de l'argent avec les petites entreprises, et non pas seulement grâce à elles.
Il y a une différence.
Il y a ensuite le modèle de modérateur
J'ai également fait part à plusieurs reprises de mes observations concernant ce que je considère comme un modèle de modération bénévole défectueux.
J'ai remis en question la cohérence.
Entraînement.
Responsabilité.
Assurance qualité.
Supervision centralisée.
Et que se passe-t-il lorsque des conflits de voisinage personnels se heurtent à l'autorité de modération ?.
Lorsque la modération est efficace, la plupart des gens ne s'en rendent probablement même pas compte.
Lorsque ce n'est pas le cas, la modération peut devenir l'expérience Nextdoor dans son intégralité.
Si Nextdoor veut vendre la confiance, son système de modération doit créer cette confiance de manière constante.
Cela exige plus que de demander à des voisins non rémunérés de surveiller les autres voisins.
Et puis il y a le problème des « Karen »
Adressons-nous à la personne qui exige de parler au responsable du quartier.
Nextdoor a longtemps souffert d'une réputation publique, notamment dans les commentaires, d'être en quelque sorte la « Karen » des plateformes de médias sociaux.
Juste ou injuste, la réputation existe.
Messages de voisins suspects.
Plaintes concernant le stationnement.
Disputes autour des poubelles.
Arguments politiques.
Des enquêtes sur les déjections canines dignes de CSI : Suburbia.
Et le classique :
« Quelqu’un d’autre a entendu cette explosion ? »
Nextdoor ne peut pas contrôler toutes les choses ridicules que quelqu'un publie.
Mais Nextdoor peut influencer l'expérience liée à ces publications.
Modération.
Conception de produits.
Algorithmes.
Application de la loi.
Normes communautaires.
Direction.
Si une plateforme se forge une réputation culturelle de plateforme où règnent les plaintes, la suspicion et les conflits de voisinage, le marketing seul ne suffira pas à la changer.
Il faut changer l'expérience qui a forgé cette réputation.
Mais voici ce qui a vraiment attiré mon attention concernant ces entreprises technologiques
Des entreprises comme Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow et HPE ne sont pas des organisations caritatives.
Ce sont des entreprises.
Et certaines d'entre elles sont des entreprises extraordinairement rentables.
C’est important car parfois les conversations sur la responsabilité des entreprises créent un faux dilemme :
Gagnez de l'argent
ou
faire du bien.
Les entreprises figurant sur cette liste démontrent que les choses ne doivent pas nécessairement se passer ainsi.
Prendre soin des autres et gagner de l'argent ne sont pas des contraires
Prenons l'exemple de Salesforce.
Salesforce s'est classée 5e sur la liste des entreprises qui se soucient du bien-être de leurs employés.
Au cours de l'exercice 2026, Salesforce a affiché une marge opérationnelle GAAP de 20,1 %, généré environ 14,4 milliards de dollars de flux de trésorerie disponibleet redistribué environ 14,3 milliards de dollars aux actionnaires par le biais de rachats d'actions et de dividendes.
Parallèlement, ses actions communautaires comprenaient son initiative « AI for Impact » et des millions de dollars de financement, de technologies et d'expertise pour les organisations à but non lucratif.
Et puis il y a NVIDIA.
NVIDIA figure sur la liste des entreprises les plus engagées, tout en reversant d'importants bénéfices à ses actionnaires. Au cours de l'exercice 2026, NVIDIA a déclaré avoir racheté pour environ 40,4 milliards de dollars d'actions et versé 974 millions de dollars de dividendes.
Intuit figure sur cette liste tout en continuant à exploiter une entreprise technologique rentable et en reliant directement ses initiatives communautaires à sa mission de « favoriser la prospérité ».
Vous voyez le schéma ?
Ces entreprises n'ont pas eu à choisir.
Ils pourraient gagner de l'argent.
Ils pourraient restituer de l'argent aux actionnaires.
Ils pourraient investir dans leurs employés.
Ils pourraient soutenir les communautés.
Et ils pourraient encore œuvrer à la réalisation de leurs missions, visions et valeurs déclarées.
La mission ne doit pas se substituer aux résultats
C’est là, à mon avis, que la comparaison devient particulièrement pertinente pour Nextdoor.
Les énoncés de mission sont formidables.
Les valeurs sont merveilleuses.
La communauté, c'est formidable.
Mais les actionnaires ne peuvent pas déposer un énoncé de mission.
Et les clients ne peuvent pas faire l'expérience des valeurs d'une entreprise qui n'existent que sur un site web.
La mission, la vision et les valeurs ne doivent pas se substituer aux résultats commerciaux.
Mais l'inverse est tout aussi important :
Les résultats commerciaux ne devraient pas exiger l'abandon de la mission, de la vision et des valeurs.
Les grandes entreprises trouvent le moyen de faire les deux.
C'est la norme.
Et c'est pourquoi l'absence de Nextdoor m'intéresse
Réfléchissez à la proposition que Nextdoor essaie de vendre.
C'est la plateforme du quartier.
La plateforme de connexion.
Un lieu où de vraies personnes tissent des liens avec de vrais voisins.
Le lieu où les entreprises locales entrent en contact avec leurs clients.
L'endroit où les communautés sont censées se renforcer.
Si je devais créer une entreprise spécifiquement pour concourir au titre de « 100 entreprises qui se soucient des autres », cela me semblerait un excellent point de départ.
Pourtant, Nextdoor ne figure pas dans le Top 100.
Parallèlement, les entreprises qui n'ont pas le « lien avec le voisinage » au cœur de leur identité l'ont fait.
C'est fascinant.
Peut-être que le lien doit commencer à la maison
Voici la question que je poserais à Nextdoor :
L'expérience vécue à l'intérieur et autour de Nextdoor correspond-elle aux valeurs que Nextdoor promeut à l'extérieur ?
Les employés se sentent-ils liés à l'entreprise ?
Les voisins font-ils confiance à la plateforme ?
Les petites entreprises se sentent-elles soutenues ou monétisées ?
Les modérateurs bénévoles bénéficient-ils de la formation, de la supervision et de la responsabilisation nécessaires ?
La direction accueille-t-elle favorablement les critiques difficiles ?
La réputation réelle de la plateforme correspond-elle à l'image que Nextdoor souhaite véhiculer ?
L'entreprise construit-elle une rentabilité durable ?
Les actionnaires perçoivent-ils la valeur créée par tout cela ?
Ce ne sont pas des accusations.
Ce sont des questions.
Mais ce sont des questions que, je pense, toute entreprise fondée sur la relation client devrait être prête à se poser.
La rentabilité fait aussi partie des soins prodigués
Cela peut paraître étrange, mais j'y crois.
Une entreprise qui ne peut pas se maintenir à flot ne peut pas remplir sa mission très longtemps.
Le profit compte.
La trésorerie est importante.
Le rendement pour les actionnaires est important.
L'allocation des capitaux est importante.
Les employés ont besoin d'un employeur financièrement sain.
Les clients ont besoin d'un produit financièrement viable.
Les collectivités en bénéficient lorsque les entreprises continuent d'investir en elles.
Et les actionnaires ont apporté des capitaux en espérant que la direction créerait de la valeur.
Le profit n'est pas l'ennemi de la finalité.
Bien menée, la rentabilité contribue à financer la mission.
C’est pourquoi je suis impressionné lorsqu’une entreprise parvient simultanément à générer des profits, à récompenser ses actionnaires, à investir dans ses employés et les communautés, et à rester fidèle à ses valeurs affichées.
Imaginez une meilleure publication LinkedIn
Plutôt que de publier sur Nextdoor :
« Publix figure sur la liste, et quelqu'un de chez Publix utilise Nextdoor ! »
Imaginez l'année prochaine :
« Nextdoor nommée parmi les 100 entreprises les plus attentionnées par le magazine PEOPLE. »
Voilà qui est mieux.
Il n'existe pas de lien entre Kevin Bacon et les six degrés de séparation.
Aucun lien avec Publix.
Pas de projecteur emprunté.
La réussite de Nextdoor.
Imaginez ensuite pouvoir ajouter :
Les revenus sont en hausse.
Rentable.
Les employés sont impliqués.
Les petites entreprises prospèrent.
La modération s'améliore.
Des voisins qui trouvent une véritable valeur.
Les actionnaires perçoivent des rendements.
Mission communautaire intacte.
Voilà l'histoire que j'adorerais écrire.
Voici mon défi à Nextdoor
Ne négligez pas la liste des 100 meilleurs.
Étudiez-le.
Regardez les entreprises technologiques qui ont permis cela.
Regardez comment ils traitent leurs employés.
Voyez leur philanthropie.
Observez leur investissement communautaire.
Observez leurs cultures d'entreprise.
Et surtout, observez comment certains d'entre eux parviennent simultanément à générer des profits et à créer de la valeur pour les actionnaires.
Alors, regardez à l'intérieur de vous.
Réparez ce qui doit l'être.
Améliorer le modèle de modérateur.
Faites en sorte que les petites entreprises se sentent comme des partenaires plutôt que comme des distributeurs automatiques de billets.
Continuez d'améliorer la communication.
Améliorez l'expérience utilisateur réelle de la plateforme pour redorer son image de plateforme « Karen ».
Écoutez les commentaires, même lorsqu'ils sont difficiles à entendre.
Bâtir une rentabilité durable.
Créer de la valeur pour les actionnaires.
Et veillez à ce que les actions de l'entreprise reflètent la mission, la vision et les valeurs dont elle parle publiquement.
Parce que vous n'avez pas à choisir entre :
Se soucier des communautés
et
Se soucier des actionnaires.
Les meilleures entreprises sont capables de faire les deux.
La mission de Nextdoor devrait en réalité lui conférer un avantage.
Maintenant, il faut le prouver.
Ne vous contentez pas de vous connecter à des entreprises qui se soucient de leurs employés.
Devenez une entreprise rentable et attentionnée.
Et donnez aux voisins, aux employés, aux petites entreprises et aux actionnaires une raison de se réjouir.
Et si Nextdoor figurait un jour sur cette liste ?
Je les applaudirai avec plaisir.
Lisez la suite de mon étude de cas Nextdoor sur NielFlamm.com/blog.