Jour 86 : Nextdoor est-il en difficulté ? Ou sommes-nous revenus à la normale ?
La fête du Travail est terminée.
Nous sommes au 86e jour de mon étude de cas sur Nextdoor, et après m'être demandé hier si Nextdoor prenait un long week-end de vacances, j'ai vérifié à nouveau aujourd'hui.
Je n'ai reçu aucune communication concernant les deux études détaillées Insights que j'ai demandées.
Et NXDR ?
Au moment où j'écris ces lignes, le cours oscille autour de 2,20 $. Les sources de marché indiquaient environ 2,24 $ en fin d'après-midi, après la clôture de vendredi à 2,24 $. Le cours exact est donc susceptible d'évoluer.
Bon, au moins on parle de quelques centimes maintenant.
Nextdoor est-il en difficulté ?
J'essaie encore de comprendre cela.
Mais quelque chose que Nirav Tolia a publié sur X le 3 septembre a attiré mon attention.
« Une étude de 2025 a révélé… »
Dans son message, Nirav a écrit :
« Une étude de 2025 a révélé que les faux avis générés par l'IA sont désormais impossibles à distinguer des vrais… »
Et j'ai immédiatement pensé :
On y va encore une fois.
Une étude.
Quelle étude ?
Qui l'a écrit ?
Où a-t-il été publié ?
Quelle était la méthodologie ?
Quelle était la taille de l'échantillon ?
Que signifiait exactement « indiscernable » ?
Cela semblera sans doute familier à tous ceux qui ont suivi mon aventure de 86 jours sur la transparence de la recherche Nextdoor.
Voici le plus intéressant : j’ai vérifié, et il existe des recherches identifiables qui étayent l’affirmation de Nirav.
Dans un article de Fortune publié le même jour, Nirav l'a identifié plus précisément comme une étude de 2025 de la Nottingham University Business School.
Des études évaluées par des pairs et publiées en 2025 examinent les faux avis générés par l'IA, notamment une étude du Journal of Retailing and Consumer Services analysant 714 016 avis et constatant des différences linguistiques significatives entre les faux avis générés par l'IA, les faux avis générés par des humains et les avis authentiques.
Ma critique n'est donc pas :
« Cette étude n'existe pas. »
Ma question est :
Pourquoi ne pas l'avoir cité dans le message original ?
Si vous comptez utiliser la recherche pour établir votre crédibilité, fournissez aux lecteurs suffisamment d'informations pour qu'ils puissent évaluer eux-mêmes cette recherche.
Nom de l'étude. Auteurs. Publication. Lien.
Quatre choses.
Fait.
Surtout lorsque vous êtes le PDG d'une entreprise qui promeut actuellement l'idée que la provenance compte.
C'est presque trop parfait.
Les faux avis n'ont pas été reçus avec ChatGPT
Un autre aspect de cette discussion me dérange.
L'IA n'a pas inventé les faux avis.
L'IA a permis de les rendre plus rapides, moins chers et plus faciles à produire à grande échelle.
L'être humain manipule les réputations depuis très, très longtemps.
En fait, l'histoire est plutôt divertissante.
Années 1800 : Walt Whitman publia anonymement des critiques dithyrambiques de son propre ouvrage, Feuilles d'herbe. C'est en quelque sorte l'équivalent, au XIXe siècle, de la création d'un compte anonyme et de l'attribution de cinq étoiles à soi-même.
Au début des années 1900, les journaux étaient déjà confrontés à des informations fabriquées, des affirmations exagérées et des « faussaires ». En 1913, le New York World avait créé un Bureau d'exactitude et d'équité, notamment pour traiter les plaintes et « éradiquer les faux et les faussaires ».
Avant l'avènement d'Internet, les entreprises utilisaient les témoignages et les recommandations comme outils marketing, ce qui a engendré le même problème fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui : cette personne recommande-t-elle le produit parce qu'elle l'aime vraiment, ou parce que quelqu'un tire profit de cette recommandation ?
Les débuts d'Internet : les forums, les sites d'avis et, plus tard, le commerce électronique ont permis aux entreprises et aux particuliers de créer des comptes et de fabriquer des éloges — ou d'attaquer leurs concurrents.
Ironie du sort, Nirav a lui-même cofondé Epinions en 1999, l'une des premières plateformes d'avis d'utilisateurs. Il reconnaît aujourd'hui que l'économie des avis est finalement devenue vulnérable à la manipulation.
Années 2010 : Le commerce de faux avis est devenu une véritable industrie. Les entreprises pouvaient acheter des avis positifs, les concurrents pouvaient être attaqués avec des avis négatifs et les auteurs d’avis pouvaient utiliser plusieurs identités.
Années 2020 : Les fermes à avis sont devenues de plus en plus sophistiquées. Les enquêteurs ont découvert que des personnes rédigeant des avis de manière coordonnée faisaient l’éloge d’entreprises sans lien entre elles dans différents pays, des avis identiques apparaissant parfois sous des noms différents.
Aujourd'hui : l'IA générative a bouleversé l'économie. Au lieu de payer des humains pour rédiger manuellement des centaines d'avis, il est désormais possible de générer rapidement d'énormes quantités de textes convaincants. Des recherches montrent que les personnes maîtrisant l'IA générative peuvent produire des avis trompeurs avec des compétences comparables à celles des humains, même si les chercheurs parviennent encore à identifier statistiquement certaines différences linguistiques.
Même arnaque.
Des machines bien meilleures.
Ce qui me ramène à Nextdoor
L'argument principal de Nextdoor est que l'identité vérifiée et la responsabilité du voisinage peuvent rendre les recommandations plus fiables.
C'est une stratégie intéressante.
Mais la vérification à elle seule ne rend pas une opinion véridique.
Une personne réelle peut exagérer.
Une personne vérifiée peut avoir une rancune.
Un vrai voisin peut recommander l'entreprise de son ami.
Un client légitime peut recevoir une prime.
Deux voisins vérifiés peuvent avoir des expériences totalement différentes avec la même entreprise.
Et, comme je l'ai déjà documenté, j'avais moi-même des doutes quant à la fiabilité réelle du système de vérification de Nextdoor.
Le statut « vérifié » est donc un signal de confiance
Ce n'est pas un sérum de vérité magique.
L'origine compte ? Je suis d'accord.
C'est précisément ce qui rend le message de Nirav si intéressant.
Son argument principal se résume essentiellement à :
La provenance des informations est importante.
Je suis d'accord.
Complètement.
C’est pourquoi, lorsque le PDG déclare :
« Une étude de 2025 a révélé… »
Je veux connaître la provenance.
Nommez l'étude.
Nommez les chercheurs.
Lien vers celui-ci.
Laissons les lecteurs l'examiner.
Et c'est précisément ce que je demande à Nextdoor de fournir concernant ses propres recherches.
Pendant 86 jours.
Nextdoor a publié les résultats de son étude Insights.
Nextdoor a publiquement indiqué à ses lecteurs qu'ils pouvaient demander des données détaillées.
Je l'ai demandé.
J'ai envoyé un courriel.
J'ai fait un suivi.
J'ai étendu la distribution.
J'ai envoyé une autre demande samedi.
Et j'attends toujours les deux études détaillées.
Jour 86
Hier, c'était la fête du Travail.
Aujourd'hui, je demande :
Nextdoor est-il en difficulté ?
Parce que je suis encore en train de travailler.
J'attends que quelqu'un de Nextdoor réponde à mes questions.
L'article de Nirav soutient que la provenance compte.
Sur ce point, nous sommes d'accord.
Voici donc ma suggestion pour le jour 86 :
Entraînez-vous.
Lorsque vous citez une recherche, montrez-nous la recherche.
Lorsque Nextdoor publie des études, veuillez nous indiquer la méthodologie.
Lorsque votre propre blog indique à vos lecteurs qu'ils peuvent demander des données détaillées, fournissez ces données détaillées — ou expliquez pourquoi vous ne le faites pas.
Car, qu'il s'agisse d'une critique de restaurant, d'une recommandation générée par une IA ou d'un rapport d'analyse d'entreprise, le principe reste le même :
Ne me dites pas simplement de lui faire confiance. Donnez-moi suffisamment d'informations pour que je puisse décider si je dois lui faire confiance.
Suivez l'étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.
Nextdoor organise une journée dédiée à l'IA. Il lui faudrait peut-être une journée consacrée à la communication.
Je suis tombé sur un article intéressant de HR Brew concernant l'équipe RH de Nextdoor qui consacre une journée entière par mois à l'expérimentation en intelligence artificielle
Article complet :
https://www.hr-brew.com/stories/nextdoors-hr-team-halts-people-work-once-a-month-and-dedicates-the-day-to-ai
Tout d'abord, il faut rendre hommage à qui de droit.
Ayant une formation en apprentissage et développement, j'aime bien cette idée.
Tony Castellanos, responsable des ressources humaines chez Nextdoor , a déclaré à HR Brew que l'équipe RH libère son calendrier une journée par mois — sans réunions, entretiens ni rapports — afin que les employés puissent expérimenter avec l'IA et développer des solutions.
C'est l'apprentissage par l'expérience.
Cela revient à donner aux employés la permission d'expérimenter, d'itérer et d'apprendre.
Je suis d'accord avec ça.
Mais compte tenu de tout ce que j'ai documenté sur Nextdoor, une autre pensée m'est immédiatement venue à l'esprit :
Pourrions-nous consacrer une journée à la communication ?
J'ai passé plus de deux mois à essayer d'obtenir une Nextdoor Insights de Jacob Chavis.
J'ai contacté Jacob, Nirav Tolia, Sarah Leary, le service des relations avec les investisseurs et le service de communication.
Nextdoor a ensuite publié un autre rapport Insights orientant les lecteurs souhaitant des informations détaillées vers… vous l’aurez deviné… Jacob Chavis.
J'ai suivi à nouveau ces instructions.
Courriel bref. Remise à zéro plus douce. Deux études demandées.
J'attends toujours.
C'est pourquoi cet article me fascine.
Nextdoor peut suspendre les tâches RH habituelles pendant une journée entière chaque mois afin que les employés puissent explorer l'IA.
Super.
Mais la technologie ne résout pas tous les problèmes organisationnels.
Parfois, la solution ne réside pas dans un autre agent d'IA.
Parfois, c'est :
"Hé, quelqu'un peut répondre à ce courriel ?"
HR Brew rapporte également que le « cerveau des ressources humaines » de Nextdoor examine le contenu publié sur les canaux publics afin de garantir que les messages et les politiques soient conformes au contenu principal de l'équipe RH
Voilà qui m'intrigue.
Si l'IA contribue à évaluer Nextdoor, j'aimerais savoir ce qu'elle en pense :
Une communauté sans dialogue.
Messages de communication dont les commentaires sont désactivés.
Des recherches annoncées comme disponibles alors que les demandes restent sans réponse.
Un actionnaire qui attend une réponse depuis plus de deux mois.
Ce ne sont peut-être pas des problèmes liés à l'IA.
Il s'agit peut-être de problèmes de leadership et d'exécution.
J'ai répété à maintes reprises que je souhaite de Nextdoor et de NXDR. J'en suis actionnaire. Financièrement, c'est dans mon intérêt.
Les Journées de l'IA pourraient véritablement améliorer l'efficacité.
Mais l'innovation ne doit pas détourner l'attention des fondamentaux.
L'intelligence artificielle est impressionnante.
Répondre à un courriel ne l'exige pas.
En parallèle de la Journée de l'IA, Nextdoor pourrait peut-être organiser une Journée de la communication.
Je propose ma boîte mail pour le projet pilote.
Chronologie complète sur NielFlamm.com/blog.
SOULM8TE : IA, obsession... et une histoire familière ?
SOULM8TE propose une nouvelle approche de la compagnie par l'IA, mais en le regardant, je n'ai pas pu me défaire de l'impression d'avoir déjà vu cette histoire.
Dans ma dernière critique de film, je compare SOULM8TE à Subservience , Her , et surtout à l' épisode de 1995 de The Outer Limits intitulé « Valerie 23 ». Le dernier thriller de Blumhouse valait-il le coup d'œil, ou un vieil épisode de série télévisée était-il meilleur ?
🎬 Regardez mon test complet du SOULM8TE ici :
https://NielFlamm.com/videos/moviereviews
Alors, découvrez Valerie 23 et faites-vous votre propre opinion :
Nextdoor : question d'identité – plateforme communautaire ou entreprise de données et de publicité ?
Je continue d'étudier Nextdoor plus en profondeur , non seulement en tant qu'actionnaire, mais aussi en tant que personne essayant de comprendre sa vision à long terme, sa stratégie et sa mise en œuvre.
Nextdoa récemmentpublié son étude « Rentrée scolaire 2026 », qui aborde le sujet des parents d’aujourd’hui, l’importance des quartiers, les recommandations locales et la manière dont les communautés s’entraident.
À première vue, cela correspond au message que le PDG Nirav Tolia partage souvent : créer des liens, renforcer les communautés, utiliser l'IA pour améliorer l'expérience de voisinage et rassembler les gens.
Jesoutiens cettemission.
Leproblème, c'est que le message commence à paraître contradictoire par rapport à d'autres discours tenus par les dirigeants.
Dans unerécenteinterview, le directeur des revenus, Michael Kiernan, a évoqué Nextdoor, sa transformation par l'IA et les nouvelles opportunités de monétisation.
Il aexpliqué comment Nextdoor compte plus de 110 millions d'utilisateurs sur sa plateforme et comment l'entreprise comprend les besoins des voisins : leur lieu de résidence, leurs centres d'intérêt, leurs communautés et leurs interactions. Il a également évoqué le potentiel de monétisation de ce « graphe de voisinage ».
D'un commercial , je comprends cela.
Nextdoest unesociété cotée en bourse. Elle a des actionnaires. Elle a des dépenses. Elle a besoin de revenus stables.
La publicité, lespartenariats, l'efficacité de l'IA et les nouvelles sources de revenus sont des éléments essentiels de la gestion d'une entreprise technologique.
Maisc'est làque je continue à poser des questions :
Où se situe levoisin dans cette équation ?
Si lesenquêtes etles observations de voisinage sont suffisamment précieuses pour être mises en avant auprès des annonceurs, des partenaires et du public, la méthodologie de recherche complète ne devrait-elle pas être transparente ?
Combiende personnes ont participé ?
Commentsommes-nous sélectionnés pour participer?
Quellesétaient les donnéesdémographiques ?
Quellesquestions nousont été posées ?
Quelétait l'ensemble de données complet ?
Aujourd'hui marque le 22e jour depuis que j'ai demandé à Jacob Chavis les informations complètes sur les recherches menées précédemment sur Nextdoor.
Aucuneétude complète.
Pas demétéorologie.
Aucune réponse.
C'estlà que laconfiance devient difficile.
Une entreprisene peut pas parler de transparence, de confiance et d'une communauté authentique tout en contrôlant les informations que ses voisins et investisseurs sont autorisés à consulter.
Nex Door une est -elle plateforme de quartier qui crée des opportunités de revenus en connectant les gens ?
Ou bien Nextdoor -il en est train de devenir une entreprise de données et de publicité alimentée par l'activité des voisins ?
Ce sont deuxhistoires très différentes.
La réponse se situe peut-être quelque part entre les deux, mais cela exige de la transparence.
Les voisinsméritentde la clarté.
Les annonceursont besoinde clarté.
Shareh,les aînés méritent dela clarté.
La confiance ne secrée pas par la messagerie.
La confiance se crée par les actes.
Rejoignezla discussionsur NielFlamm.com.
Jour 21 : IA : théorie vs. pratique
Cela fait aujourd'hui 21 jours que j'ai demandé le rapport mentionné sur blog.nextdoor.com, dans lequel Jacob Chavis de Nextdoor (jchavis@nextdoor.com) était indiqué comme contact pour l'étude complète.
Pourquoi ai-je fait cette demande ?
Simple.
Je voulais comprendre les détails de cette recherche :
Quelle méthodologie a été utilisée ?
Quelle était la taille de l'échantillon ?
Quelles étaient les caractéristiques démographiques représentées ?
Comment les données ont-elles été collectées ?
En résumé, s'agit-il d'une étude de recherche sérieuse ou plutôt d'un sondage digne d'une émission de téléréalité comme « Une famille en or » ?
Cela fait maintenant trois semaines.
Je vais faire preuve d'indulgence : c'est dimanche, le week-end, et juste après avoir célébré le 250e anniversaire des États-Unis d'Amérique.
Cependant, tout au long de ma carrière, en tant que manager et même avant d'accéder à des postes de direction, la réactivité était primordiale. Je suivais les communications via les outils de l'entreprise et intervenais lorsqu'un problème nécessitait une attention particulière.
Maintenant, comparez cette expérience avec une expérience que j'ai vécue récemment.
J'utilise le système de surveillance continue du glucose Dexcom Stelo pour contrôler ma glycémie. N'étant pas insulinodépendante, je ne suis pas éligible à un système Dexcom classique selon les critères de mon assurance UnitedHealthcare , mais le Stelo me permet de gérer efficacement des informations de santé importantes.
Récemment, ma session de surveillance par capteurs s'est terminée 8 jours plus tôt que prévu.
C'est important car une surveillance régulière m'aide à comprendre si ma glycémie est trop élevée ou trop basse.
Je venais de recevoir ma pièce de rechange habituelle, j'ai donc pu intervertir les capteurs, mais cela signifiait que j'en manquerais à terme.
Que s'est-il passé ensuite ?
J'ai utilisé le chatbot Stelo.
Il posait des questions.
A provoqué l'incident.
Il m'a guidé tout au long du processus.
J'ai rempli les informations requises.
Moins de 24 heures plus tard, un CGM de remplacement était en route.
Cela m'a fait réfléchir :
Pourquoi Nextdoor n'utilise-t-il pas une IA de ce type ?
Un assistant IA en temps réel pourrait aider à :
Les voisins rencontrent des problèmes.
Questions de modération.
Appels de suspension.
Préoccupations des annonceurs.
Assistance clientèle de base.
Nirav Tolia évoque fréquemment l'IA comme faisant partie intégrante de l'avenir de Nextdoor
La question que je continue de poser est :
Où se situe la mise en œuvre concrète qui améliore directement l'expérience utilisateur ?
Parler d'IA est facile.
La différence réside dans la mise en œuvre de l'IA là où les clients en ressentent réellement l'impact.
Pour en savoir plus et participer à la discussion, rendez-vous sur NielFlamm.com