Jour 93 : Nextdoor a de nouveau désactivé les commentaires. Quel gâchis pour les progrès !.
Eh bien, ça n'a pas duré longtemps.
Il y a quelques jours, j'ai fait quelque chose qui pourrait surprendre les personnes qui ne voient mes publications sur Nextdoor que de temps en temps :
J'ai applaudi Nextdoor.
J'avais déjà signalé que Nextdoor avait désactivé les commentaires sur certaines de ses publications LinkedIn. Or, j'ai constaté que les commentaires étaient de nouveau disponibles sur certaines publications plus récentes.
J'ai dit que c'était un progrès.
J'ai dit que les entreprises devraient être prêtes à changer de cap.
J'ai même écrit :
« Belle initiative, Nextdoor. Continuez comme ça. »
Apparemment, j'aurais dû ajouter :
«…mais s’il vous plaît, ne le mettez pas à l’envers.»
Parce que nous y sommes.
Nous sommes au 93e jour de mon étude de cas en cours sur Nextdoor, et ils ont une fois de plus désactivé les commentaires sur une publication Nextdoor sur LinkedIn.
Et le choix du poste rend la chose particulièrement intéressante.
Les commentaires sont désactivés sur le site Publix Post
Nextdoor a récemment publié un message sur LinkedIn pour célébrer le classement de Publix Super Markets au 4e rang de la liste des 100 entreprises les plus attentionnées du magazine PEOPLE.
Le lien entre Nextdoor et cette histoire est qu'un employé de Publix a utilisé l'application Nextdoor pour aider ses voisins avant l'ouragan Milton. Selon la publication de Nextdoor, cela démontre ce qui peut se produire lorsqu'un réseau se construit autour de véritables communautés locales. LinkedIn
J'ai déjà écrit sur les raisons pour lesquelles je pense qu'il y a une autre histoire, plus intéressante, à raconter :
Nextdoor ne figure pas dans le Top 100.
Mais maintenant, il y a une autre couche.
Regardez la capture d'écran.
Le bouton « Commenter » est grisé et LinkedIn indique :
« Les commentaires ont été désactivés pour cet article. »
LinkedIn permet aux administrateurs de pages d'activer ou de désactiver les commentaires, même après la publication d'un message.
Une fois de plus, Nextdoor publie un contenu publiquement sur un réseau social tout en choisissant de ne pas permettre au public de répondre à cette publication.
Attendez… N'étions-nous pas en train d'avancer ?
C'est ce qui rend la chose frustrante.
Je venais de faire l'éloge de Nextdoor pour ce qui semblait être un changement de cap.
Les commentaires ont été désactivés.
Ensuite, les commentaires ont été autorisés sur les publications plus récentes.
Je l'ai remarqué.
Et au lieu de trouver une autre raison de me plaindre, j'ai fait exactement ce que je pense qu'une personne fournissant un retour d'information constructif devrait faire :
J'ai constaté l'amélioration.
C'est important.
Si je dois souligner les erreurs que Nextdoor commet à mon avis, je devrais être tout aussi disposé à reconnaître ses réussites.
Je l'ai fait.
Apparemment, nous régressons à nouveau.
Voilà précisément pourquoi la communication est importante
Nextdoor se décrit comme « le réseau de quartier essentiel » et affirme mettre en relation les voisins pour des conversations importantes au niveau local. LinkedIn
Conversation.
Voilà le mot intéressant.
Parce qu'une conversation nécessite généralement plus d'un participant.
Publier un message d'entreprise et désactiver les réponses, ce n'est pas vraiment une conversation.
C'est une diffusion.
Diffuser des informations n'est pas fondamentalement mauvais. Les entreprises le font tous les jours.
Mais pour une entreprise dont le produit repose entièrement sur la communication entre les personnes, activer et désactiver constamment les commentaires crée une contradiction étrange.
Un réseau social devrait probablement être social.
Et pourquoi cet article ?
C'est la question qui m'intrigue particulièrement.
Pourquoi désactiver les commentaires sur cet article ?
Je ne sais pas.
C'était peut-être intentionnel.
Il y a peut-être une stratégie de communication derrière tout ça.
Peut-être que Nextdoor avait anticipé des commentaires qu'il ne souhaitait pas.
Peut-être que cela n'a absolument rien à voir avec la critique.
Je n'ai pas accès aux instances décisionnelles internes de Nextdoor, je ne vais donc pas inventer de mobile.
Mais je peux assurément constater le résultat :
Nextdoor a publié un message célébrant la reconnaissance d'une autre entreprise pour son souci des personnes et des communautés, sans autoriser les commentaires.
C'est intéressant.
Surtout après avoir réalisé que j'étais initialement passée à côté de la véritable histoire.
Je manquais la véritable histoire
Au départ, ma réaction à la publication sur Publix a été en gros :
Nextdoor joue au jeu des Six degrés de séparation avec Kevin Bacon.
Un employé de Publix a fait quelque chose de formidable.
L'employé utilisait Nextdoor par hasard.
Publix figure sur la liste du magazine PEOPLE.
Nextdoor a ensuite mis en avant son lien avec cette histoire.
Je croyais que c'était ça l'histoire.
Ce n'était pas le cas.
La question la plus intéressante était :
Pourquoi Nextdoor ne figurait-il pas sur la liste ?
Des entreprises technologiques telles que Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow et Hewlett Packard Enterprise figurent sur la liste des entreprises les plus engagées de 2026.
Il ne s'agit pas d'organisations qui ont décidé de choisir entre responsabilité sociale et gestion d'entreprises prospères.
Elles démontrent que les entreprises peuvent poursuivre leurs missions, investir dans leurs employés et les communautés, gagner de l'argent et créer de la valeur pour leurs actionnaires.
Voilà la norme que je souhaite voir Nextdoor adopter.
Ne volez pas la vedette à quelqu'un d'autre.
Gagnez le vôtre.
Et les commentaires font partie intégrante du tableau d'ensemble
Il ne s'agit pas vraiment d'un simple bouton LinkedIn.
Il s'agit d'un point que j'ai abordé tout au long de cette étude de cas :
Le comportement de Nextdoor est-il en accord avec le message véhiculé par Nextdoor ?
Nextdoor parle de connexion.
Communauté.
Confiance.
Voisins.
Conversation.
Commerces locaux.
Bons voisins.
Mais j'ai également fait part de mes commentaires sur ce que je considère comme des problèmes liés à son modèle de modération bénévole, à son approche de la monétisation des petites entreprises, à sa communication et à sa transparence, à la valeur actionnariale et à la réputation de longue date de la plateforme, qui s'adresse aux personnes se plaignant de comportements irresponsables.
Et voilà, les commentaires sont de nouveau désactivés sur une publication LinkedIn d'entreprise.
Encore.
Aucun de ces éléments ne définit à lui seul Nextdoor.
Mais collectivement, ils soulèvent une question que je me suis posée à maintes reprises :
L’expérience correspond-elle à la mission, à la vision et aux valeurs ?
Jour 93 — et l'autre question reste sans réponse
Et oui, il y a une autre raison pour laquelle aujourd'hui est le jour 93.
J'attends toujours les données détaillées mentionnées dans l'étude Home Insurance Insights de Nextdoor.
J'ai également demandé les données détaillées mentionnées dans son étude sur le conseil financier et l'investissement.
Je ne demande pas les résumés des blogs publics.
Je demande les données détaillées que Nextdoor a indiqué à ses lecteurs qu'ils pouvaient demander.
Cela fait 93 jours.
J'ai envoyé un courriel.
J'ai clarifié la demande.
J'ai proposé mon téléphone.
Vidéoconférence.
Café virtuel.
Une réponse simple suffirait à résoudre le problème :
Oui, nous pouvons vous le fournir.
Non, nous ne pouvons pas le fournir.
C'est restreint.
Voici les exigences.
Quelqu'un d'autre s'en occupe.
Voilà les réponses.
Le silence n'en est pas un.
Entendre vs. Écouter – à nouveau
C’est peut-être pour cela que je reviens sans cesse à mon expérience dans le domaine de la formation et du développement.
Il y a une différence entre entendre des commentaires et écouter les commentaires.
Écouter ne signifie pas être d'accord.
Cela ne signifie pas me donner ce que je veux.
Cela ne signifie pas laisser toutes les sections de commentaires LinkedIn ouvertes indéfiniment.
Et cela ne signifie certainement pas qu'une entreprise doive mettre en œuvre toutes les suggestions publiées en ligne.
Écouter signifie prendre en compte l'information, prendre une décision et communiquer.
C’est pourquoi j’étais prêt à applaudir Nextdoor lorsque les commentaires sont arrivés.
Je pensais que l'entreprise avait peut-être reconsidéré sa position.
Peut-être que oui.
Les commentaires sont à nouveau désactivés.
Je donnerai donc également mon avis à ce sujet.
Nextdoor, choisissez une direction
Si les commentaires doivent être ouverts, ouvrez-les.
Modérez-les.
Répondre le cas échéant.
Ignorez les commentaires ridicules lorsque cela est approprié.
Laissez les gens être en désaccord.
C'est le rôle des réseaux sociaux.
Si les commentaires doivent être désactivés, c'est aussi la décision de Nextdoor.
Mais reconnaissons alors l'ironie de la situation : une entreprise de conversation de quartier limite les échanges sur ses propres réseaux sociaux d'entreprise.
On ne peut pas bâtir une marque autour du dialogue communautaire et ensuite paraître mal à l'aise lorsque ce dialogue n'est pas totalement contrôlé.
Modérer une conversation et empêcher une conversation sont deux choses très différentes.
J'ai applaudi Nextdoor quand je pensais que l'entreprise progressait.
Aujourd'hui, je souligne qu'il semble y avoir eu un recul.
Ce n'est pas de la négativité.
Voilà la cohérence.
Quand je constaterai une amélioration, je le reconnaîtrai.
Quand je vois quelque chose qui mérite, à mon avis, un commentaire, je le donnerai.
Et quand est-ce que Nextdoor répondra enfin à ma demande de recherche vieille de 93 jours ?
Je le reconnais également.
D'ici là :
Jour 93.
Les données détaillées ne sont toujours pas arrivées.
Et apparemment, les commentaires non plus.
Suivez l’étude de cas en cours sur NielFlamm.com/blog.
Nextdoor joue au jeu des six degrés de séparation avec Publix
J'ai vu une publication intéressante de Nextdoor sur LinkedIn.
Nextdoor a souligné que Publix Super Markets s'est classé 4e sur 100 entreprises les plus attentionnées .
L'histoire en elle-même mérite absolument d'être reconnue.
Alors que l'ouragan Milton approchait de la Floride, un employé de Publix aurait consulté Nextdoor, découvert une voisine âgée qui avait besoin d'eau distillée pour son nébuliseur, lui en aurait livré, aurait sécurisé ses meubles de patio, aurait dégagé les débris, puis aurait aidé un autre voisin avec des sacs de sable.
C'est une histoire formidable.
Et félicitations à l'employé de Publix qui a fait tout ça.
Mais Nextdoor a ensuite fait le lien entre l'histoire et elle-même :
« Voilà le genre de chose qui arrive lorsqu'un réseau se construit autour de véritables quartiers locaux. »
Attendez.
On joue à Six Degrees of Kevin Bacon, maintenant ?
Si quelqu'un utilise votre application, êtes-vous crédité pour ce qu'il fait ?
L'employé de Publix mérite ces éloges.
Publix mérite d'être reconnue pour avoir employé une personne qui a manifestement fait preuve exactement du genre d'esprit communautaire qui a valu à l'entreprise une place sur cette liste.
Mais Nextdoor ?
L'employé a ouvert une application.
L'application était un outil.
Il y a une différence entre fournir un outil et accomplir une bonne action.
Je fais mes courses chez Publix.
J'y fais mes courses.
Leurs abonnés ont pratiquement créé leur propre fan club, et ne me lancez même pas sur le sujet du gâteau aux carottes.
Donc, en suivant cette logique, chaque fois que j'achète un sandwich chez Publix, je contribue à générer des revenus qui permettent à Publix d'employer du personnel.
L'un de ces employés pourrait aider un voisin.
Donc...
Où est mon prix PEOPLE ?
J'attendrai.
À propos de ce Top 100...
Un autre aspect a retenu mon attention.
Publix s'est hissé à une impressionnante 4e place.
La publication de Nextdoor célèbre cette réussite et son propre lien, même modeste, avec l'une des histoires mises en avant.
Mais il y a une entreprise que je ne vois pas dans le Top 100 :
Voisin.
Voilà qui m'intrigue.
Si Nextdoor souhaite s'associer à une entreprise reconnue comme faisant partie des 100 entreprises les plus engagées, je serais curieux de savoir où Nextdoor se situerait si la liste était prolongée.
N° 101 ?
N° 247 ?
N° 1 382 ?
Franchement, je ne sais pas.
Nextdoor se situerait peut-être juste en dehors du Top 100. Ou peut-être même très loin du sommet.
Mais c'est la question qui m'intéresse le plus.
Au lieu de profiter de la notoriété d'une entreprise qui figure déjà sur la liste, que devrait faire Nextdoor en tant qu'organisation pour mériter sa propre place ?
Le marteau n'est pas crédité pour la construction de la maison
Si une personne utilise Google Maps pour trouver une banque alimentaire et y fait ensuite du bénévolat, Google reçoit-il le mérite d'avoir nourri les gens ?
Si une personne utilise une Ford pour aller donner son sang, est-ce que Ford reçoit un crédit pour ce don ?
Si quelqu'un envoie un SMS à son voisin avec son iPhone et l'aide ensuite à nettoyer son jardin, est-ce qu'Apple reçoit le prix du service communautaire ?
La technologie peut rendre quelque chose possible sans pour autant être responsable de ce qui s'est passé.
C'est une distinction importante.
Nextdoor a permis à cet employé de Publix de découvrir qu'un voisin avait besoin d'aide.
C'est précieux.
Dis ça.
Célébrez cela.
Mais n'allez pas grimper sur les épaules de l'employé et commencer à agiter la main depuis le char allégorique.
Nextdoor a en fait quelque chose à célébrer ici
C'est ce qui rend la chose frustrante.
Nextdoor n'a besoin de profiter de la notoriété de personne.
Cette histoire illustre un cas d'utilisation légitime de la plateforme :
Un voisin avait besoin d'aide.
Un autre voisin a découvert ce besoin via Nextdoor.
Le voisin a réagi.
Ça suffit.
Nextdoor aurait pu dire :
« Nous sommes fiers que notre plateforme ait contribué à mettre en relation des voisins pendant un ouragan. »
Super.
J'applaudirais cela.
Au contraire, ce message me donne l'impression que Nextdoor instrumentalise un acte de gentillesse commis par quelqu'un d'autre pour en faire une preuve soutenant son propre discours d'entreprise.
Après tous les commentaires que j'ai fournis concernant la communication, la confiance et l'authenticité, je pense que Nextdoor devrait être plus attentif à cette distinction.
Rendez hommage à celui qui l'a mérité
Ce n'est pas compliqué.
Un employé de Publix a aidé ses voisins à se préparer à l'ouragan. 👏
Publix : Reconnue comme l'une des entreprises les plus attentionnées par le magazine PEOPLE. 👏
Nextdoor : Cette plateforme a permis à un voisin de découvrir qu'un autre avait besoin d'aide. 👍
Ce sont trois choses différentes.
On peut reconnaître les trois sans prétendre qu'il s'agit d'une seule et même réalisation.
Nextdoor parle fréquemment de vraies personnes, de vrais quartiers et de liens authentiques.
Super.
Ensuite, placez la personne qui a réellement commis l'acte au centre du récit.
Ne faites pas de la bonne action de quelqu'un d'autre votre triomphe d'entreprise.
Félicitez l'employé.
Célébrez Publix.
Soyez fiers que votre technologie ait joué un petit rôle dans le rapprochement des voisins.
Alors arrêtez.
Nextdoor n'a pas besoin du jeu des Six Degrés de Kevin Bacon pour démontrer sa valeur.
Elle doit démontrer sa propre valeur.
Faites mieux. Arrêtez de profiter du travail des autres et laissez les applaudissements à ceux qui l'ont réellement accompli.
Pour en savoir plus sur mon étude de cas Nextdoor, rendez-vous sur NielFlamm.com/blog.
Nextdoor a changé de cap, et je les en félicite !
Si je prends le temps de donner mon avis sur Nextdoor, je devrais aussi souligner les actions positives de l'entreprise.
Et aujourd'hui, j'ai remarqué quelque chose :
Nextdoor semble avoir réactivé les commentaires LinkedIn.
Oui, je fais l'éloge de Nextdoor.
Il y a une semaine : Aucun commentaire
Une publication LinkedIn de Nextdoor datant d'il y a environ une semaine, faisant la promotion de la Journée des bons voisins (#GoodNeighborDay), ne permettait pas de commenter. Les options « J'aime », « Republier » et « Envoyer » étaient disponibles, mais l'option « Commenter » était grisée.
J'avais déjà fait part de mes commentaires à ce sujet. Pour une entreprise fondée sur les échanges de proximité, limiter les conversations sur ses propres réseaux sociaux d'entreprise semblait un choix étrange.
Mais quelque chose a changé.
Les commentaires sont de retour
Un article plus récent faisant la promotion des Fave Awards 2026 autorise les commentaires.
Il existe également une autre publication Nextdoor entre ces deux personnes où les commentaires sont possibles.
Donc, quelle qu'en soit la raison, les commentaires semblent être de retour.
Et vous savez quoi ?
Bien. J'applaudis cette décision.
J'ignore qui a initié ce changement et pourquoi. Je ne sais pas si le service de communication a revu sa position, si cette mesure est temporaire ou s'il existe une autre explication.
Et je ne prétends certainement pas que mes commentaires y soient pour quelque chose.
Je ne peux que documenter ce que je vois :
Les commentaires étaient désactivés. Plusieurs publications plus récentes les autorisent désormais.
C'est un pas dans la bonne direction.
Revenir en arrière peut être un progrès
Les entreprises ne devraient pas avoir peur de reconsidérer une décision.
Si je conduis quelque part et que je me rends compte que j'ai pris un mauvais virage, je ne vais pas continuer sur 65 kilomètres juste pour prouver que j'étais déterminé à suivre l'itinéraire.
Je me retourne.
Changer de cap n'est pas forcément un signe de faiblesse.
Parfois, c'est un bon leadership.
Un réseau social doit être social
Nextdoor est une plateforme conçue pour favoriser la communication entre les personnes.
Cela ne signifie pas pour autant que sa page LinkedIn doive tolérer le spam, les abus ou les comportements inappropriés. La modération a un but.
Mais il existe une différence importante entre :
Modérer la conversation
et
empêcher la conversation.
Si Nextdoor a décidé d'autoriser à nouveau cette conversation, je pense que c'est une bonne chose.
Le mérite revient à celui qui le mérite
J'ai fourni de nombreux commentaires concernant la communication, le leadership, la transparence de la recherche, la modération, la monétisation et la valeur actionnariale de Nextdoor.
Et oui, j'attends toujours les données détaillées d'Insights que j'ai demandées.
Mais la responsabilité fonctionne dans les deux sens.
Si je suis prêt à signaler publiquement les points à améliorer chez Nextdoor, je devrais également reconnaître publiquement les réussites de Nextdoor.
Cette étude de cas ne consiste pas à trouver quelque chose qui ne va pas chaque jour.
Il s'agit d'observer, de poser des questions, de donner son avis et de documenter ce qui se passe.
Alors aujourd'hui :
Belle initiative, Nextdoor. Continuez comme ça !.
À propos des données Insights...
Suivez la suite de mon étude de cas Nextdoor sur NielFlamm.com/blog.
Jour 91 : Un autre courriel a été envoyé. La question reste la même.
Jour 91.
J'ai officiellement envoyé un autre courriel à l'équipe de Nextdoor.
Et après 91 jours, j'ai réussi à raccourcir encore la demande.
Non pas parce que la question est devenue moins importante.
Parce que je ne vois plus comment formuler la question plus clairement.
La demande est toujours incroyablement simple
Nextdoor a publié un rapport Insights sur l'assurance habitation indiquant que les lecteurs pouvaient obtenir « des données détaillées, des segments d'audience supplémentaires et des recommandations stratégiques ».
Un autre rapport de Nextdoor Insights sur le conseil financier et l'investissement faisait une offre similaire.
J'ai donc fait quelque chose d'apparemment radical.
J'ai demandé les données détaillées.
Pas les articles de blog.
Pas des liens vers les résumés que j'ai déjà lus.
Cela n'explique pas où ces informations apparaissent sur le site web de Nextdoor.
Les données détaillées mentionnées dans les articles.
Et aujourd'hui, au 91e jour, j'ai envoyé un autre courriel.
Cette fois-ci, j'ai fait des choix assez faciles
Mon courriel pose essentiellement une seule question :
Nextdoor peut-il fournir les données détaillées mentionnées dans ces rapports ? Si non, pourquoi ?
C'est ça.
À ce stade, je ne demande même plus un oui.
Un non est une réponse.
« Les données ne sont pas disponibles » est une réponse.
« Ces données sont réservées aux annonceurs », est une réponse.
« Vous devez remplir certaines conditions » est une réponse.
« Quelqu’un d’autre traite ces demandes » est une réponse.
Le silence n'est pas vraiment une réponse.
91 jours, c'est long pour poser une seule question
Ce qui avait commencé comme une demande de recherche est progressivement devenu quelque chose de beaucoup plus intéressant pour moi.
C'est devenu une étude de cas en communication d'entreprise.
Si votre entreprise indique publiquement aux gens de contacter une personne pour obtenir plus d'informations, que se passe-t-il lorsque quelqu'un le fait réellement ?
Apparemment, dans mon cas, on a assez de matière pour 91 jours d'écriture.
Je ne pense pas que c'était la stratégie de marketing de contenu prévue.
Mais nous y voilà.
Je propose toujours une option plus simple
J'ai répété à plusieurs reprises que j'étais prêt à discuter.
Envoyez-moi un courriel.
Appelez-moi.
Vidéoconférence.
Café virtuel.
Je ne souhaite pas transformer cela en un jeu sans fin de ping-pong par courriel d'entreprise.
Je préfère parler que taper.
Et je ne me cache certainement pas.
J'ai inclus les mêmes coordonnées que précédemment.
Jour 91 : Un autre courriel est arrivé dans la boîte de réception
Peut-être que c'est aujourd'hui.
Peut-être que quelqu'un chez Nextdoor lira le courriel et dira :
« Attendez… personne n’a encore répondu à cette question ? »
Peut-être que les données détaillées arriveront.
Peut-être que quelqu'un expliquera pourquoi cela ne peut pas être fourni.
L'une comme l'autre fait avancer l'histoire.
D'ici là, le jour 91 est ajouté à l'étude de cas.
Un autre courriel a été envoyé.
Même question.
J'attends toujours la réponse.
Suivez l'étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.
Jour 86 : Nextdoor est-il en difficulté ? Ou sommes-nous revenus à la normale ?
La fête du Travail est terminée.
Nous sommes au 86e jour de mon étude de cas sur Nextdoor, et après m'être demandé hier si Nextdoor prenait un long week-end de vacances, j'ai vérifié à nouveau aujourd'hui.
Je n'ai reçu aucune communication concernant les deux études détaillées Insights que j'ai demandées.
Et NXDR ?
Au moment où j'écris ces lignes, le cours oscille autour de 2,20 $. Les sources de marché indiquaient environ 2,24 $ en fin d'après-midi, après la clôture de vendredi à 2,24 $. Le cours exact est donc susceptible d'évoluer.
Bon, au moins on parle de quelques centimes maintenant.
Nextdoor est-il en difficulté ?
J'essaie encore de comprendre cela.
Mais quelque chose que Nirav Tolia a publié sur X le 3 septembre a attiré mon attention.
« Une étude de 2025 a révélé… »
Dans son message, Nirav a écrit :
« Une étude de 2025 a révélé que les faux avis générés par l'IA sont désormais impossibles à distinguer des vrais… »
Et j'ai immédiatement pensé :
On y va encore une fois.
Une étude.
Quelle étude ?
Qui l'a écrit ?
Où a-t-il été publié ?
Quelle était la méthodologie ?
Quelle était la taille de l'échantillon ?
Que signifiait exactement « indiscernable » ?
Cela semblera sans doute familier à tous ceux qui ont suivi mon aventure de 86 jours sur la transparence de la recherche Nextdoor.
Voici le plus intéressant : j’ai vérifié, et il existe des recherches identifiables qui étayent l’affirmation de Nirav.
Dans un article de Fortune publié le même jour, Nirav l'a identifié plus précisément comme une étude de 2025 de la Nottingham University Business School.
Des études évaluées par des pairs et publiées en 2025 examinent les faux avis générés par l'IA, notamment une étude du Journal of Retailing and Consumer Services analysant 714 016 avis et constatant des différences linguistiques significatives entre les faux avis générés par l'IA, les faux avis générés par des humains et les avis authentiques.
Ma critique n'est donc pas :
« Cette étude n'existe pas. »
Ma question est :
Pourquoi ne pas l'avoir cité dans le message original ?
Si vous comptez utiliser la recherche pour établir votre crédibilité, fournissez aux lecteurs suffisamment d'informations pour qu'ils puissent évaluer eux-mêmes cette recherche.
Nom de l'étude. Auteurs. Publication. Lien.
Quatre choses.
Fait.
Surtout lorsque vous êtes le PDG d'une entreprise qui promeut actuellement l'idée que la provenance compte.
C'est presque trop parfait.
Les faux avis n'ont pas été reçus avec ChatGPT
Un autre aspect de cette discussion me dérange.
L'IA n'a pas inventé les faux avis.
L'IA a permis de les rendre plus rapides, moins chers et plus faciles à produire à grande échelle.
L'être humain manipule les réputations depuis très, très longtemps.
En fait, l'histoire est plutôt divertissante.
Années 1800 : Walt Whitman publia anonymement des critiques dithyrambiques de son propre ouvrage, Feuilles d'herbe. C'est en quelque sorte l'équivalent, au XIXe siècle, de la création d'un compte anonyme et de l'attribution de cinq étoiles à soi-même.
Au début des années 1900, les journaux étaient déjà confrontés à des informations fabriquées, des affirmations exagérées et des « faussaires ». En 1913, le New York World avait créé un Bureau d'exactitude et d'équité, notamment pour traiter les plaintes et « éradiquer les faux et les faussaires ».
Avant l'avènement d'Internet, les entreprises utilisaient les témoignages et les recommandations comme outils marketing, ce qui a engendré le même problème fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui : cette personne recommande-t-elle le produit parce qu'elle l'aime vraiment, ou parce que quelqu'un tire profit de cette recommandation ?
Les débuts d'Internet : les forums, les sites d'avis et, plus tard, le commerce électronique ont permis aux entreprises et aux particuliers de créer des comptes et de fabriquer des éloges — ou d'attaquer leurs concurrents.
Ironie du sort, Nirav a lui-même cofondé Epinions en 1999, l'une des premières plateformes d'avis d'utilisateurs. Il reconnaît aujourd'hui que l'économie des avis est finalement devenue vulnérable à la manipulation.
Années 2010 : Le commerce de faux avis est devenu une véritable industrie. Les entreprises pouvaient acheter des avis positifs, les concurrents pouvaient être attaqués avec des avis négatifs et les auteurs d’avis pouvaient utiliser plusieurs identités.
Années 2020 : Les fermes à avis sont devenues de plus en plus sophistiquées. Les enquêteurs ont découvert que des personnes rédigeant des avis de manière coordonnée faisaient l’éloge d’entreprises sans lien entre elles dans différents pays, des avis identiques apparaissant parfois sous des noms différents.
Aujourd'hui : l'IA générative a bouleversé l'économie. Au lieu de payer des humains pour rédiger manuellement des centaines d'avis, il est désormais possible de générer rapidement d'énormes quantités de textes convaincants. Des recherches montrent que les personnes maîtrisant l'IA générative peuvent produire des avis trompeurs avec des compétences comparables à celles des humains, même si les chercheurs parviennent encore à identifier statistiquement certaines différences linguistiques.
Même arnaque.
Des machines bien meilleures.
Ce qui me ramène à Nextdoor
L'argument principal de Nextdoor est que l'identité vérifiée et la responsabilité du voisinage peuvent rendre les recommandations plus fiables.
C'est une stratégie intéressante.
Mais la vérification à elle seule ne rend pas une opinion véridique.
Une personne réelle peut exagérer.
Une personne vérifiée peut avoir une rancune.
Un vrai voisin peut recommander l'entreprise de son ami.
Un client légitime peut recevoir une prime.
Deux voisins vérifiés peuvent avoir des expériences totalement différentes avec la même entreprise.
Et, comme je l'ai déjà documenté, j'avais moi-même des doutes quant à la fiabilité réelle du système de vérification de Nextdoor.
Le statut « vérifié » est donc un signal de confiance
Ce n'est pas un sérum de vérité magique.
L'origine compte ? Je suis d'accord.
C'est précisément ce qui rend le message de Nirav si intéressant.
Son argument principal se résume essentiellement à :
La provenance des informations est importante.
Je suis d'accord.
Complètement.
C’est pourquoi, lorsque le PDG déclare :
« Une étude de 2025 a révélé… »
Je veux connaître la provenance.
Nommez l'étude.
Nommez les chercheurs.
Lien vers celui-ci.
Laissons les lecteurs l'examiner.
Et c'est précisément ce que je demande à Nextdoor de fournir concernant ses propres recherches.
Pendant 86 jours.
Nextdoor a publié les résultats de son étude Insights.
Nextdoor a publiquement indiqué à ses lecteurs qu'ils pouvaient demander des données détaillées.
Je l'ai demandé.
J'ai envoyé un courriel.
J'ai fait un suivi.
J'ai étendu la distribution.
J'ai envoyé une autre demande samedi.
Et j'attends toujours les deux études détaillées.
Jour 86
Hier, c'était la fête du Travail.
Aujourd'hui, je demande :
Nextdoor est-il en difficulté ?
Parce que je suis encore en train de travailler.
J'attends que quelqu'un de Nextdoor réponde à mes questions.
L'article de Nirav soutient que la provenance compte.
Sur ce point, nous sommes d'accord.
Voici donc ma suggestion pour le jour 86 :
Entraînez-vous.
Lorsque vous citez une recherche, montrez-nous la recherche.
Lorsque Nextdoor publie des études, veuillez nous indiquer la méthodologie.
Lorsque votre propre blog indique à vos lecteurs qu'ils peuvent demander des données détaillées, fournissez ces données détaillées — ou expliquez pourquoi vous ne le faites pas.
Car, qu'il s'agisse d'une critique de restaurant, d'une recommandation générée par une IA ou d'un rapport d'analyse d'entreprise, le principe reste le même :
Ne me dites pas simplement de lui faire confiance. Donnez-moi suffisamment d'informations pour que je puisse décider si je dois lui faire confiance.
Suivez l'étude de cas Nextdoor en cours sur NielFlamm.com/blog.